7 C 292/2021-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení celkem [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy, přičemž jeho splatnost nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení. Výzva byla žalovanému odeslána [datum] a doručena [datum]. Žalobkyně zjistila, že žalovaný byl od 14. 11. 2019 do 29. 2. 2020 vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ [číslo] cm³, [registrační značka], aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Uplatněná částka se skládá z příspěvku nepojištěného vozidla [částka] (108 dní po [částka]) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva [částka]. Ve druhém případě byla výzva žalovanému odeslána [datum] a doručena [datum]. Žalobkyně zjistila, že žalovaný byl od 22. 5. 2020 do 20. 6. 2020 vlastníkem či provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm³ 500 cm³, [registrační značka] aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Uplatněná částka se skládá z příspěvku nepojištěného vozidla [částka] (30 dní po [částka]) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva [částka]. Předžalobní výzvy k plnění byly bezvýsledné. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný byl provozovatelem či vlastníkem shora uvedených dopravních prostředků bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. První výzva k zaplacení příspěvku byla doručena [datum], ve druhém případě [datum]. Uplatněná částka se skládá z příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka] ve výši [částka] (108 dní po [částka]) a [registrační značka] ve výši [částka] a dvou poplatků spojeních s mimosoudním uplatněním práva po [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z doručenky vhozené do schránky žalovaného [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] s poštovní poukázkou, předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum], informace ze sledování zásilek, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] s poštovní poukázkou, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], doručenky vložené do schránky [datum], II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] s poštovní poukázkou, předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum], oznámení ze sledování zásilek, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] s poštovní poukázkou a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum]. 4. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je v případě příspěvku ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 205/1999 Sb. a poplatku § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 6. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokátky (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.