7 C 323/2020-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které s ním uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy podpis žalovaného byl nahrazen úhradou verifikační platby ve výši [částka]. Finanční prostředky ve výši [částka] byly žalovanému poskytnuty na jím uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu ze dne [datum]. Tento úvěr byl povinen zaplatit jednorázově do [datum]. Při uzavření této smlouvy byl žalovanému vystaven dokument označený jako„ faktura“, obsahující rekapitulaci závazku, platební údaje potřebné pro splacení úvěru a datum splatnosti. Na dokumentu faktura je poplatek za poskytnutí úvěru označen jako úroky z úvěru. Žalovaný si své povinnosti neplnil, proto věřitelka požadovala po žalovaném smluvní pokutu v souladu s čl. 2 odst. 2 smlouvy a rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalovaný na tuto uplatněnou pohledávku zaplatil pouze [částka], tedy předmětem řízení je jistina ve výši [částka]. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky oznámila žalovanému přípisem ze dne [datum]. [příjmení] [částka] se skládá z nesplacené jistiny [částka] a smluvní pokuty [částka] (0,1 % denně z dlužné částky za období od [datum] do [datum]). Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny [částka] a smluvní pokuty [částka] (0,1 % denně z dlužné částky za období od [datum] do [datum]). [příjmení] zjištění byla učiněna z profilu uživatele s přehledem splátek, seznamu SMS zpráv za období od [datum] do [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]), identifikačních údajů, výpisu z běžného účtu ze dne [datum] (čerpání úvěru [částka] ze dne [datum]), smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výpisu z běžného účtu žalobkyně ze dne [datum] (verifikační platba žalovaného [částka]), výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, potvrzení o zaplacení úplaty, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. č. [částka]). Hmotně právním základem nároku věřitelky je smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.) a zák. č. 257/2016 Sb. (včetně ujednání o smluvní pokutě). Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřeně s věřitelkou podle § 1879 a násl. o. z. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace od následujícího dne do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno dvěma a půl úkony advokáta (příprava a převzetí, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.