7 C 323/2021-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 20 280 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. [právnická osoba], která byla převedena následně do společnosti [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 13 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit věřitelce spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 21 970 Kč ve 13 měsíčních splátkách s poslední splátkou [datum]. Žalovaný zaplatil věřitelce pouze 2 210 Kč. Žalovaná částka 20 280 Kč je tvořena nesplacenou jistinou 13 000 Kč, neuhrazeným úrokem z úvěru 2 953,60 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru 2 321,80 Kč a inkasním poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 004,60 Kč. Při rozhodování o úvěruschopnosti měla žalobkyně k dispozici výplatní lístky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu žalovaného. Dále provedla lustraci v zahájených exekučních řízení, insolvenčním rejstříku,v databázích ISIR a inkasních agentur. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 13 000 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 21 970 Kč, přičemž uhradil pouze 2 210 Kč. Žalovaná částka 20 280 Kč je tvořena nesplacenou jistinou 13 000 Kč, neuhrazeným úrokem z úvěru 2 953,60 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru 2 321,80 Kč a inkasním poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 004,60 Kč. Pohledávku postoupila žalobkyni. Postoupení žalovanému oznámila. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpisu splátek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, credit scoringu ze dne [datum], finanční analýzy, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, pracovní smlouvy na dobru určitou ze dne [datum], dodatku [číslo] pracovní smlouvy, výplatních lístků, nájemní smlouvy ze dne [datum], informace o kontaktní osobě a čestného prohlášení. 4. Hmotně právním základem nároku věřitelky je smlouva o úvěru uzavřená v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s věřitelkou podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 5. Příslušenství pohledávky tvoří sjednaný úrok a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 812 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.