7 C 340/2021-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dnem [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o částku [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka] (29 % ročně), odměnu za zpracování a doručení [částka] a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) [částka]. Zápůjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. K tomuto dni dlužila na jistinu [částka] a poplatek [částka]. Po tomto datu žalovaná zaplatila ještě částku [částka]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Uplatněná částka [částka] se skládá z jistiny [částka] a poplatku [částka]. K témuž dni žalobkyně kapitalizovala úroky částkou [částka] a zákonné úroky z prodlení částkou [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl dle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu nevrácené částky ze smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak je doloženo zákaznickou kartou. Žalovaná uvedla, že žije s rodiči, předložila pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíce listopad a prosinec 2017. Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní upomínky ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum] a [datum], tabulky umoření ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Hmotněprávním základem nároku věřitelky je zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s věřitelkou podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 5. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok 29 % ročně a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím ke dni kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.