7 C 369/2020-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Žalovaný jel ve dnech [datum] (celkem ve dvou případech) a dne [datum] linkami [firma] [firma] [územní celek], a. s. (dále jen dopravce) bez platných jízdních dokladů. Ve všech třech případech se uplatněná částka skládá z jízdného [částka] a přirážky k jízdnému [částka], celkem tedy [částka]. Dopravce postoupil pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že dopravce postoupil žalobkyni pohledávky za žalovaným z titulu třech jízd bez jízdenek tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Uplatněná částka se skládá ze třech jízdenek po [částka] a třech přirážek k jízdnému po [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. [příjmení] zjištění byla učiněna ze zápisů o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], [číslo] z [datum] a [číslo] ze dne [datum], s poučením cestujícího a kontrolními jízdenkami, smlouvy o postoupení souboru pohledávek č. A [číslo] ze dne [datum], příloh ke smlouvě o postoupení pohledávek (pohledávky za žalovaným pod poř. [číslo]), smluvních přepravních podmínek dopravce, tarifu jízdného, dodejky žalovanému s poznámkou pošty nevyzvednuto a oznámení o postoupení pohledávky s předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). Nárok dopravce vyplývá z § [číslo] a násl., § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 písm. b, c) zákona č. 266/1994 Sb. a vyhlášky č. 175/2000 Sb. Cestovní přirážka je upravena v jeho tarifu. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k plnění do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.