7 C 372/2020-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 34 187,40 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. [název práv. osoby] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o poplatek za uzavření smlouvy, správu úvěru a hotovostní inkaso splátek 10 950 Kč. Následně došlo k prodeji části podniku [název práv. osoby], která pohledávku za žalovaným postoupila písemnou smlouvou [název práv. osoby] tato společnost pohledávku následně postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Úvěr byl splatný ve třinácti měsíčních splátkách po 1 950 Kč s poslední splátkou splatnou ke dni [datum]. Věřitelka měla v době uzavření smlouvy s žalovaným k dispozici jeho prohlášení o poměrech s pracovní smlouvou na dobu neurčitou. Žalovaný si své povinnosti neplnil, dlužná částka k zaplacení je 23 400 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu 10 787,40 Kč vypočtené součinem částky 23 400 a 0,1 % za každý den prodlení za období od [datum] do [datum]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2.) Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3.) Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným z titulu nevrácené částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Úvěr byl poskytnut ve výši 15 000 Kč a byl navýšen o poplatky 10 950 Kč. V rozsahu částky 10 787,40 Kč se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 23 400 Kč za období od [datum] do [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna z notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] o prodeji závodu, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvy o úvěru [číslo] (úvěr 15 000 Kč s poplatky 10 950 Kč, celkem 25 950 Kč. Úvěr byl splatný ve 13. měsíčních splátkách po 1 950 Kč a splatný do 17. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem, ve kterém byla smlouva uzavřena ([datum]), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], předpisu splátek ke smlouvě o úvěru na 13. měsíců ze dne [datum], finanční analýzy s credit scoringem, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], čestného prohlášení žalovaného ze [datum], dohody o změně pracovní smlouvy na dobu neurčitou ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky s předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], potvrzení o expedici obyčejných zásilek ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek mezi [název práv. osoby] a [název práv. osoby] ze dne [datum]. 4.) Soud za daného stavu vyhověl žalobě co do částky 23 400 Kč (jistiny a poplatků) s odkazem na § 2395 o. z. a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5.) V případě smluvní pokuty v žalované výši 10 787,40 Kč soud zamítl žalobu v rozsahu přesahující součin 0,5 a poskytnuté jistiny úvěru (15 000 Kč). Za daného stavu má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši poloviny jistiny spotřebitelského úvěru, tedy 7 500 Kč. V převyšujícím rozsahu 3 287,40 Kč musela být žaloba zamítnuta (§ 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb.). 6.) Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 7.) Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala již více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 368 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH (celkem 3 546 Kč). Žalobkyně nebyla úspěšná v rozsahu 3 287,40 Kč, což představuje 9,6 % žalované jistiny. Odečtením úspěchu od neúspěchu (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 80,8%, což představuje částku 2 865,17 Kč. 8.) O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.