7 C 382/2020-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne [datum] s ním uzavřela pojistnou smlouvu o životním pojištění NA PŘÁNÍ [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční s pojistným [částka]. První pojistné bylo splatné [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] nezaplacením pojistného. Předmětem řízení je neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení částkou [částka] za období od [datum] do [datum] do zániku pojištění. Pokus o smír a předžalobní výzvy k plnění byly bezvýsledné. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že pojistná smlouva shora uvedená zanikla nezaplacením pojistného ke dni [datum]. Uplatněná částka se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do zániku pojištění a v rozsahu částky [částka] se jedná o poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, upomínky o zaplacení dlužného pojistného s poučením o zániku pojištění ze dne [datum] s poštovní poukázkou, pojistné smlouvy [číslo] o životním pojištění NA PŘÁNÍ ze dne [datum] se záznamem z jednání, dodejky s upomínkou dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] s poznámkou pošty adresát na uvedené adrese neznámý, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], pokusu o smír ze dne [datum], bilance pojistné smlouvy ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo] předžalobní upomínky ze dne [datum]. Hmotněprávním základem žaloby je nárok na pojistné do zániku pojištění (§ 2804 o. z.) Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.