7 C 384/2020-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Společnost [příjmení] [příjmení] p. l. c. (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši [částka], kterou se zavázal vrátit navýšenou o poplatek, který není předmětem sporu. Žalovaný na danou pohledávku nic nezaplatil. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Půjčka byla splatná do [datum]. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu nevrácené smlouvy o zápůjčce tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předmětem žaloby je pouze poskytnutá jistina, která byla splatná do [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna faktury [číslo] ze dne [datum] (jistina [částka], poplatek [částka]), oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu, identifikačních údajů smlouvy, bankovní transakce [částka] ve prospěch žalovaného, smlouvy o úvěru ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]) a podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]). Hmotně právním základem nároku je smlouva o úvěru uzavřená v souladu s § 2395 o. z. a zák. č. 145/2010 Sb. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokátky (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.