7 C 386/2020-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným smlouvu o bezúčelovém hotovostním úvěru [částka], který se zavázal vrátit spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výbor splátek na svém bydlišti. Úvěr byl splatný ve třinácti pravidelných měsíčních splátkách s poslední splátkou splatnou ke dni 8. 12. 2018. Hotovost byla žalovanému poskytnuta věřitelkou [datum]. Po posouzení úvěruschopnosti žalovaného byl pro věřitelku podstatný jeho pravidelný a prokazatelný měsíční příjem. [příjmení] předložit občanský průkaz a další dokumenty, jako např. výpis z bankovního účtu, pracovní smlouvu, či jiné potvrzení o výši příjmů. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši [částka]. Předmětem žaloby je rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od 9. 12. 2018 do 20. 8. 2020 ve výši [částka] (621 dní x [částka] x 0,01). Ke dni [datum] byla část závodu věřitelky převedena na [právnická osoba], která jí dne [datum] postoupila [právnická osoba] a ta jí postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila pohledávku nejdříve [právnická osoba], která jí následně postoupila žalobkyni. Jedná o nesplacenou částku ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným dne [datum]. Úvěr [částka] byl splatný ve třinácti měsíčních splátkách s poslední splátkou [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], ze dne [datum] se seznamem postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], smlouvy o úvěru [číslo] 2017 [číslo] ze dne [datum], předpisu splátek ke smlouvě na 13 měsíců, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], credit scoringu ze dne [datum], finanční analýzy, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum], výplatní listiny za měsíc září 2017, červen 2017, srpen 2017, čestného prohlášení ze dne [datum], označení kontaktní osoby, předžalobní upomínky ze dne [datum], přehledu postoupených pohledávek, podacího lístku ze dne [datum], [datum], potvrzení o expedici obyčejných zásilek ze dne [datum], notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení] čj. NZ [číslo], [spisová značka]. 4. Hmotněprávním základem nároku věřitelky je smlouva o úvěru uzavřená v souladu s § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). Za daného stavu má žalobkyně nárok na zaplacení částky [částka] představující součet jistiny a poplatků. 5. Samotná výše smluvní pokuty 0,1% za každý den prodlení je v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. Podle § 2 odst. 1, § 3 odst. 2 písm. e) a § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, však nesmí součet smluvních pokut přesahovat součin 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, kterým je souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici. Pokud tedy jistina úvěru činila [částka] a žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty [částka], ač má nárok pouze na [částka], musela být žaloba v rozsahu částky 1 762, [částka] zamítnuta. 6. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 7. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala již více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu podle § 142 odst. 2 o. s. ř., které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně neměla úspěch ve výši [částka], což představuje 8,7% z žalované částky [částka]. Odečtením úspěchu od neúspěchu (91,3% mínus 8,7%) má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 82,6%, tedy [částka]. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.