7 C 404/2020-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve výši [částka], který žalovaný nezaplatil. Předmětem žaloby je nevrácený úvěr [částka] a smluvní pokuta 0,1 % za každý den prodlení ve výši [částka] počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky do [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu nevrácené částky ze smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předmětem žaloby je nesplacená jistina [částka] a smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] vypočtená v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna z informací o účastníkovi, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 7. 2018, standardních informací o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvy k úhradě ze dne 20. 8. 2018, všeobecných obchodních podmínek, podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]), výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], opakované výzvy k úhradě ze dne 10. 9. 2018, podacího archu ze dne 9. 9. 2020 (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]), potvrzení o úplatě ze dne 19. 12. 2019, předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 21. 9. 2018 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávek uzavřená s věřitelkou podle § 1879 a násl. o. z. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené v souladu s § 2395 a zák. č. 257/2016 Sb. Výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 zák. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal oprávo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], dvěma a půl úkony advokáta (příprava a převzetí, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) po [částka], třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.