9 C 356/2020-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný se dne [datum] ve 12.33 hodin na lince [číslo] neprokázal původnímu věřiteli, [firma] [firma] [územní celek] a.s., platným jízdním dokladem. S žalovaným byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole, na základě něhož měl dle tarifu jízdného uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému dle Smluvních přepravních podmínek v celkové výši Kč [částka] tedy celkem [částka] za každou jízdu bez jízdního dokladu. Pohledávka byla postoupena žalobci. Zákonný úrok z prodlení je žalobcem požadován ode dne následujícího po dni, ve kterém byla provedena přepravní kontrola. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. rozhodnul soud se souhlasem účastníků bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný se při přepravní kontrole dne [datum] v 13:29 hodin na lince [číslo] neprokázal původnímu věřiteli, [firma] [firma] [územní celek] a.s., platným jízdním dokladem. S žalovaným byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole, na základě něhož měl dle tarifu jízdného uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému dle Smluvních přepravních podmínek v celkové výši [částka], tedy celkem [částka] za každou jízdu bez jízdního dokladu. Žaloba je důvodná. Podle § 18a odst. 2, písm. c), zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a podle ustanovení § 37 odst. 5, písm. b), c), zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, Přepravního řádu, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu, žalobci vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, kterou žalovaný dosud neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby), odměna za jeden úkon právní služby ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].