9 C 396/2020-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 2 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 24. 9. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [název práv. osoby], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) dne [datum] smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www.unicredo.cz a e-mail zpráv. Před samotným uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobce, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 2 000 Kč. [příjmení] byla zaslána na účet žalovaného, který sdělil právnímu předchůdci žalobce. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to nejpozději do 23. 9. 2017. Žalovaný však právnímu předchůdci na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Žalobce požaduje v rámci žalobního návrhu zaplacení pouze poskytnutých finančních prostředků, nepožaduje po žalovaném uhradit žádné sankce (krom zákonného úroku z prodlení) ani smluvní pokuty, pouze tedy skutečně zaplacení odeslaných finančních prostředků z účtu [název práv. osoby] Celkovou pohledávku ve výši 2 000 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí zápůjčky pak právní předchůdce žalobce jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], postoupil ve prospěch žalobce jakožto postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobce k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2019, žalovaný ničeho žalobci neuhradil, ani jinak věcně nereagoval, a žalobci tak nezbývá, než uplatnit svůj nárok na zaplacení podáním žalobního návrhu. Žalobce požaduje po žalovaném z titulu Smlouvy o poskytnutí zápůjčky zaplacení částky 2.000 Kč, jež představuje jistinu poskytnuté zápůjčky a zákonný úrok z prodlení z částky 2.000 Kč od [datum] do zaplacení. Běh prodlení je počítán od dne následujícího po datu smluvené splatnosti dle Smlouvy o poskytnutí zápůjčky. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř., obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3.) Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [název práv. osoby], dne [datum] smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www.unicredo.cz a e-mail zpráv. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 2 000 Kč. [příjmení] byla zaslána na účet žalovaného, který sdělil právnímu předchůdci žalobce. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to nejpozději do 23. 9. 2017. Žalovaný však právnímu předchůdci na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Celkovou pohledávku ve výši 2 000 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí zápůjčky pak právní předchůdce žalobce jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], postoupil ve prospěch žalobce jakožto postupníka. 4.) Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce v souladu s § [číslo] a násl. Zákona [číslo] Sb. obč. zákoníku. Právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku poskytnul, žalovaný jí však nevrátil způsobem sjednaným ve smlouvě. Takto vzniklá pohledávka byla na žalobce postoupena podle § 1879 a násl. obč. zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku ve výši stanovené podle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5.) V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. [příjmení] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč Celkem činí náklady řízení 1 489 Kč.