9 C 94/2021-48 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal zaplacení celkem [částka] s odůvodněním, že [částka] poskytl žalobce žalovanému na nákup počítače a [částka] na nákup dřeva za účelem výstavby pergoly, kterou měl zároveň žalovaný postavit. Žalobce pak podáním došlým soudu dne [datum] skutková tvrzení upřesnil tak, že v březnu 2020 žalovaný nabídl, že vytvoří dokumentaci a postaví dřevěnou zahradní pergolu. Asi za 14 dnů žalovaný žalobci oznámil, že má nevyhovující počítač a požádal žalobce o půjčku [částka] s tím, že posléze se dluh odečte od zaplacení práce na pergole. Žalobce souhlasil a za přítomnosti svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žalovanému [částka] poskytl. V dubnu 2021 žalovaný požádal o vyplacení [částka] na nákup dřeva na stavbu pergoly a to za účasti svědka [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný však žádnou dokumentaci ke stavbě projektu nevyhotovil. Nezhotovil ani pergolu a to ani přes upomínání. Nevrátil také [částka] a [částka], které mu byly poskytnuty a to ani přes písemné výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Výpisem z účtu žalobce je prokázáno, že tento dne [datum] vybral kartou hotovost [částka] a dále dne [datum] v [obec] spořitelně, pobočka [obec] v hotovosti platební kartou [částka]. 4. Svědek [jméno] [příjmení] před soudem vypověděl, že je partnerem žalobce a ví o tom, že v průběhu roku 2000 probíhala rekonstrukce domu žalobce, na které se spoluúčastnili rodiče žalovaného. V průběhu prací se tam objevil i sám žalovaný a nabídl se, že by byl schopen jednak vyhotovit projekt a následně podle něj i provést stavbu pergoly. Žalovaný však k tomu řekl, že nemá počítač dostatečně vybavený na to, aby zvládl vypracování projektu a požádal žalobce o půjčku na koupi tohoto počítače ve výši [částka] a žalobce mu tuto půjčku poskytl. Žalovaný pak v rámci stavby pergoly uvedl, že zajistí nákup materiálu, tedy dřeva na pergolu a požádal žalobce o zálohu na nákup ve výši [částka] a ta mu byla žalobcem poskytnuta. [částka] bylo poskytnuto koncem března 2020, záloha na materiál někdy koncem května 2020. Obě platby byly poskytnuty v hotovosti. O vyplacení těchto peněz ví svědek i proto, že má s žalobcem společné finance. U první půjčky [částka] byl přítomen svědek, žalobce, matka žalovaného a žalovaný a také paní [příjmení], což je kolegyně žalobce z práce. U poskytnutí [částka] na koupi dřeva byl přítomen svědek, žalobce, rodiče žalovaného a paní [příjmení], rodinná známá, která byla přítomna pouze náhodou. 5. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] je prokázáno, že tato zná žalobce jako kolegu ze zaměstnání a žalovaného jen z toho, když byl několikrát na návštěvě u žalobce a ona tomu byla přítomna. Svědkyně vypověděla, že to bylo někdy v březnu loňského roku (2020), ví to, protože to šlo o covidovou dobu a byl tam přítomen žalovaný se svou matkou. Žalovaný se domluvil s žalobcem na půjčce na koupi počítače. Žalobce šel nejspíš na poštu, která je nedaleko a vrátil se s třemi pětitisícovými bankovkami, které žalovanému předal. Zaplaceno tedy bylo v hotovosti. Pak asi v polovině května byla svědkyně na návštěvě u žalobce a byl tam přítomen i žalovaný a svědkyně byla přítomna tomu, když se hovořilo o tom, že by měla být vrácena žalobci půjčka. Mluvilo se tehdy o částce [částka], z čehož svědkyně usoudila, že šlo o půjčku [částka], jejíž poskytnutí byla přítomna a že tedy ještě [částka] byla nějaká další půjčka. Při poskytnutí té první půjčky byl přítomen i pan [příjmení]. 6. Svědkyně [jméno] [příjmení] před soudem vypověděla, že žalobce zná jako svého dobrého přítele, žalovaného zná také, protože jí stříhal stromy, neboť studuje zahradnickou školu. Svědkyně byla přítomna tomu, když žalobce předával žalovanému [částka] na koupi dřeva. Žalobce tehdy hodlal budovat pergolu na zahradě, a to pro něj měl zhotovit žalovaný. Svědkyně byla zrovna na návštěvě u žalobce, když probíhala rekonstrukce jeho bytu tak, že se sešli v garáži. Byt byl totiž rozbouraný, žalovaný se dostavil k žalobci s tím, že spěchá a požádal o zaplacení [částka] na koupi dřeva, která má být použita na pergolu. Žalovaný tvrdil, že dřevo sehnal výhodně, a proto by potřeboval peníze hned. Žalobce tedy došel do bankomatu a peníze na dřevo vybral. Svědkyně pak viděla žalobce, jak předává [částka] ve dvoutisícových bankovkách. Bylo to asi v dubnu, přesně svědkyně nedokázala říci, ale bylo to jistě na jaře. Svědkyně také ví, že pergola zhotovena nebyla a podle žalobce nebyly vráceny ani peníze. 7. Všichni svědci uvedli, že osoba žalovaného je mladší, je to student, což má význam pro ztotožnění žalovaného, neboť žalobce v žalobě uvedl pouze místo pobytu bez data narození a v místě pobytu jsou evidováni jednak [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [osobní údaje žalovaného]. Žalobce označil jako žalovaného právě [celé jméno žalovaného], narozeného [datum]. 8. Skutkovým závěrem soudu je, že v březnu 2020 se žalovaný nabídl, že žalobci vytvoří dokumentaci ke stavbě dřevěné zahradní pergoly a postaví ji. Asi za 14 dnů žalovaný žalobci oznámil, že má nevyhovující počítač a požádal žalobce o půjčku [částka] s tím, že posléze se dluh odečte od zaplacení práce na pergole. Žalobce souhlasil a za přítomnosti svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žalovanému [částka] poskytl. V dubnu 2021 žalovaný požádal o vyplacení [částka] na nákup dřeva na stavbu pergoly a žalobce za účasti svědka [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] žalovanému [částka] vyplatil. Žalovaný však žádnou dokumentaci ke stavbě projektu nevyhotovil. Nezhotovil ani pergolu a to ani přes upomínání. Nevrátil také [částka] a [částka], které mu byly poskytnuty a to ani přes písemné výzvy. 9. Žaloba je důvodná. Žalobce poskytl žalovanému [částka] na koupi počítače a [částka] na nákup dřeva na stavbu pergoly. Pergola postavená nebyla a u žalovaného tak jde o bezdůvodné obohacení podle § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, které je povinen vrátit, přičemž žalovanou částku je povinen zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že do prodlení se žalovaný dostal ode dne následujícího po písemné výzvě k vrácení peněz, kterou žalobce žalovanému zaslal. 10. Protože je žalobce ve věci zcela úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacen soudní poplatek [částka], neboť dalších případných nároků na náhradu nákladů řízení, tj. paušální odměny podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a jízdného se žalobce vzdal.