10 C 15/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za odběr elektřiny v období od 9. 10. 2020 do 8. 10. 2021, zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za odběr elektřiny v období od 9. 10. 2021 do 31. 1. 2022, částky dvakrát [částka] za vystavení dvou upomínek k úhradě podle čl. IV obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že nevyjádří-li se, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasila. 3. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a faktur žalobkyně učinil skutkový závěr, že žalobkyně dodávala v obdobích zmíněných v prvním odstavci tohoto rozsudku žalované elektrickou energii do odběrného místa na základě smlouvy a žalovaná se zavázala platit cenu za dodanou elektřinu a související služby, jakož i poplatek ve výši [částka] za každou ze dvou odeslaných upomínek. Žalobkyně cenu ve výši žalované částky vyúčtovala, avšak žalovaná ji nezaplatila. Žalobkyně rovněž žalovanou vyzvala podle čl. IV. bodu 9 písm. d) obchodních podmínek (všeobecných podmínek poskytování služeb) k zaplacení dvakrát [částka] za dvě zaslané upomínky, což žalovaná rovněž nezaplatila. 4. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem byly úplatné dodávky elektřiny žalované. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, ale žalovaná dohodnutou cenu nezaplatila. Nezaplatila rovněž dohodnutý poplatek ve výši [částka] za každou ze dvou zaslaných upomínek. Nárok na úroky z prodlení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pročež jí vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, pročež má právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, z odměny advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Žalobu lze považovat za návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se zaplacení ceny za odběr elektřiny či plynu a související služby. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně již v několika případech jen u podepsaného soudu podala žaloby proti svým klientům, přičemž se v nich mění pouze identifikace dlužníka a výše žalované částky.