ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2022:10.C.65.2022.1 Datum: 2022-12-23 Předmět: EPR [číslo], o zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 ["peněžité plnění"]
O co šlo: EPR [číslo], o zaplacení [částka] s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 1970 nař. vl. )
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení za období od [datum] do zaplacení z titulu dlužného pojistného za dobu od 18. 11. 2020 do 26. 3. 2021 na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dlužné pojistné činí částku [částka].
2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.
3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný však neplatil pojistné za dobu od 18. 11. 2020 do 26. 3. 2021. Pojistné bylo ve smlouvě sjednáno ve výši [částka] čtvrtletně, výše dlužného pojistného za uvedenou dobu od 18. 11. 2020 do 26. 3. 2021 činí [částka].
4. Na posuzovanou věc dopadá § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), neboť se jedná o nároky z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Žalovaný se zavázal platit pojistné, avšak svou povinnost nesplnil. Nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je důvodná.
5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po [částka] (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka].
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.