2 C 14/2022-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne [datum] [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby [právnická osoba] Právní předchůdce žalobkyně (dále též„ banka“) poskytl žalovanému možnost opakovaně čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše [částka]. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splácet spolu s úroky ve výši 23,99 % ročně, a to v měsíčních minimálních splátkách z výše vyčerpaných finančních prostředků. Dále byl povinen hradit poplatky a náklady spojené s vydáním a využíváním kreditní karty dle ceníku, které byly spolu s úroky a náklady banky splatné měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Pro porušení povinností žalovaného úvěr splácet, přistoupila banka dopisem z [datum] k okamžitému zesplatnění dluhu. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne [datum] postoupena [právnická osoba], a. s., a následně smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje kromě nesplacené jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka] též sjednané úroky z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení (za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka]) a úroky z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o vydání kreditní karty z [datum] [číslo] Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecných podmínek [právnická osoba], a Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby bylo zjištěno, že banka poskytla žalovanému úvěr až do výše [částka], přičemž žalovaný se zavázal každý měsíc zaplatit povinnou minimální měsíční splátku z výše čerpaných prostředků. Vyčerpaný úvěr, který nebyl splacen ve stanovené lhůtě, byl úročen sjednanou úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaný se zavázal platit též poplatky podle ceníku banky. 4. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvě k uhrazení dluhu z [datum] a souhrnného výpisu pohybů na účtu v období od 27. 3. 2018 do 27. 1. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně úvěr poskytl, avšak žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl v souladu s obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet prohlášen splatným ke dni [datum], kdy dlužná jistina činila [částka] a dlužné poplatky [částka]. 5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 z [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě obsahující seznam postoupených pohledávek ke dni [datum], jako i ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě obsahující seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 13. 7. [číslo], oznámení o postoupení pohledávky z [datum], poštovního podacího archu z [datum] bylo zjištěno, že pohledávku za žalovaným postoupila banka [právnická osoba], a. s., která následně smlouvou postoupila pohledávku žalobkyni, což bylo žalovanému postupiteli oznámeno. 6. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, avšak ten se ocitl v prodlení se splácením, pročež byl vyzván ke splacení celého úvěru. 7. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru. Za situace, kdy žalovaný na základě smlouvy obdržel úvěr, bylo jeho povinností úvěr ve lhůtě splatnosti vrátit spolu s úroky a poplatky podle smlouvy a ceníku, což neučinil. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by dluh nevznikl, popř. že by zanikl, nebo že by splatil více, než žalobkyně tvrdila, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí úvěru a že nastala splatnost dluhu. Důvodným též shledal nárok na zaplacení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a nezaplacených poplatků, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku. Soud proto žalobě vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem ze tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Žalobkyně je postupníkem mnoha desítek pohledávek banky, která je jedním z největších peněžních ústavů v České republice poskytující úvěry obyvatelstvu. Žalobkyně u podepsaného soudu opakovaně (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]) uplatnila skutkově i právně obdobnými návrhy své nároky z úvěrových smluv. V žalobách se typicky mění pouze údaje o výši dluhu a o příslušné úvěrové smlouvě.