2 C 168/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 1 535,45 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 1 435,45 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný nárok se skládá z nezaplacené ceny elektřiny dodávané žalobkyní na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované], v období od [datum] až [datum] za cenu 1 435,45 Kč, jež byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] (cena elektřiny ve výši 4 399,45 Kč za 0,515 MWh a 1 176 Kč představující cenu nájmu a odkupu detektoru za období [číslo] do [číslo], po odečtení zaplacených záloh ve výši 4 140 Kč). Dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] kdy vyúčtování smluvní pokuty provedla dne [datum] pod [variabilní symbol]. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodních podmínek sdružených služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy, faktury a vyúčtování smluvní pokuty uvedené v prvním odstavci tohoto odůvodnění učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa, v níž si rovněž dohodly povinnost žalované platit cenu nájmu a odkupu detektoru, avšak žalovaná cenu za dodanou elektřinu a související služby zcela neuhradila, pročež je v prodlení. V důsledku prodlení jí též vznikla povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu. 4. Ze shora uvedeného vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem byly úplatné dodávky elektřiny žalované. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, ale žalovaná nezaplatila cenu za dodanou elektřinu a související služby. Povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení se zaplacením vyúčtované ceny, nebo zálohy, se opírá o znění smlouvy a o ustanovení § 2048 o. z. Žalovaná se ocitla v prodlení, pročež má povinnost platit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, pročež má právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 1 489 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm.. c) bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést, ve výši 189 Kč.