2 C 189/2022-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 15 842 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nezaplacené náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě [obec a číslo] (dále jen„ odběrné místo“). Žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny. Při preventivní kontrole odběrného místa po ukončení smluvního vztahu žalovaného s obchodníkem z důvodu nezaplacení ceny za dodanou elektřinu bylo dne [datum] zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr podle § 9 vyhlášky č. 182/2011 Sb. nejvyšší žalované částky. Žalovaný však přes marnou písemnou upomínku náhradu ve lhůtě splatnosti stanovené fakturou žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. 3. Soud provedl důkaz zápisem o provedené kontrole odběrného místa [číslo] ze dne [datum], stanovením výše náhrady za neoprávněný odběr elektřiny – NN [číslo] stanovením výše neoprávněných nákladů [číslo] fakturou z [datum] [číslo] upozorněním žalobkyně z [datum] a její výzvou k úhradě z [datum], z nichž zjistil, že v odběrném místě byl žalobkyní zjištěn neoprávněný odběr elektřiny za dobu od 14. 2. 2019 do 6. 9. 2021, když ke dni [datum] byla ukončena předcházející smlouva v dodávkách elektřiny se stavem VT 13262 kWh a NT 12362 kWh. Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny (1 590 kWh) včetně daně z energie ve výši 9 015,17 Kč bez DPH a náhradu nákladů kontroly včetně dopravy ve výši 4 077 Kč bez DPH. Celkem tak náhrada škody s daní z přidané hodnoty činí žalovanou částku. Náhrada byla splatná do [datum]. 4. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii v odběrném místě, avšak žalobkyní vyúčtovanou náhradu za odebranou elektřinu, související služby a za náklady kontroly přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 5. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, částečně též podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť k neoprávněnému odběru došlo za účinnosti těchto zákonů. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pročež jí vyhověl, neboť žalobkyně prokázala neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, za který je odpovědný žalovaný (§ 51 energetického zákona). Prokázala i rozsah neoprávněně odebrané elektřiny. Výše náhrady byla stanovená v souladu s § 9 vyhlášky č. 80/2011 Sb. a byla žalobkyní vyúčtována, avšak žalovaný ji ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování nezaplatil, pročež je v prodlení. Důvodným je proto i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši 1 600 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (sepis výzvy k plnění a žaloby) ve výši 600 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.