2 C 196/2021-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů žalobkyně na převoz žalovaného do nemocnice k provedení odběru biologického materiálu a z nákladů na tento odběr a rozbor odebraného materiálu. Žalovaný byl totiž dne [datum] v 9:20 hodin kontrolován hlídkou Policie ČR při řízení osobního vozidla tovární značka Citroen C4, [registrační značka], přičemž vzniklo důvodné podezření, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek. Proto byl převezen služebním vozidlem Policie ČR tov. zn. Škoda Octavia [registrační značka] z [obec] do nemocnice v [obec] (délka cesty 6 km). Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného zjištěna koncentrace THC 14,6 ng/ml. Žalovaný nárok se skládá z náhrady za použití služebního vozidla ve výši [částka] a z náhrady nákladů na odběr biologického materiálu, které žalobkyně uhradila [nemocnice], a. s., na základě faktury č. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] ve výši [částka] a z náhrady nákladů za rozbor biologického materiálu provedený v této nemocnici vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doručenou dne [datum] nic nezaplatil, pročež je od [datum] v prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména technického průkazu služebního vozidla Škoda Octavia [registrační značka], protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla, žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, faktury za odběr č. JZP [číslo] ze [datum] a faktury za rozbor [číslo] z [datum] včetně rozúčtování, dvou výpisů z účtů, úředního záznamu Policie ČR z [datum] o provedené kontrole žalovaného a znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, [číslo] ze dne [datum] vypracovaného Ing. J. [příjmení] učinil skutkový závěr, že žalovaný byl po provedené silniční kontrole hlídkou Policie ČR převezen za účelem odborného lékařského vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu a jeho rozboru, neboť byl podezřelý, že řídil pod vlivem návykové látky, přičemž toto podezření bylo prokázáno. Žalobkyni uhradila zdravotnickému zařízení náklady na odběr a na rozbor biologického materiálu žalovaného, avšak žalovaný jí náhradu neposkytl. 4. Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření dle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Náklady na dopravu vyšetřené osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 5. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady na převoz žalovaného do zdravotnického zařízení, náklady na odběr biologického materiálu a jeho rozbor tímto zdravotnickým zařízením a kdy se potvrdila přítomnost návykové látky v těle žalovaného, přičemž důvodem bylo řízení osobního motorového vozidla žalovaným, je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu těchto nákladů. Náhrada jízdních výdajů se opírá o § 157 odst. 3 a 4 a § 158 zákoníku práce a o vyhlášku č. 358/2019 Sb. Náhrada jízdného při sazbě základní náhrady 4,20 [spisová značka], průměrné ceně benzínu [částka], průměrné spotřebě pohonných hmot dle technického průkazu vozidla ve výši 7 l [číslo] km a délce cesty 6 km činí žalovanou částku. Jelikož žalovaný dluh ani přes výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě nezaplatil, je povinen zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění. Žalovaný obdržel výzvu k plnění dne [datum], pročež měl dluh splnit do [datum], což neučinil. Od následujícího dne je ve smyslu § 1958 odst. 2 a § 1970 o. z. v prodlení, pročež má povinnost platit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními §§ 142 odst. 3 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva, a to na paušální náhradu za dva úkony po [částka] (výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu se opírá o § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona), přičemž žalovaný neměl v řízení úspěch a není od poplatku osvobozen. Soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku činí [částka].