2 C 20/2022-119 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s dlužnými poplatky ve výši [částka] a příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru optimální splátka [číslo] ze dne [datum], na základě níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách spolu s 20% úroky ročně a poplatky podle ceníku a smlouvy. [příjmení] úvěr poskytla, avšak žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, prohlásila dne [datum] celý dluh splatný. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaných smluvních úroků ve výši [částka] za dobu do [datum], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] za dobu do [datum] a z dlužných poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje též úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce [číslo] z [datum], akceptace návrhu této smlouvy z [datum], Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a oznámení o ukončení čerpání úvěru z [datum] bylo zjištěno, že na základě žádosti žalované jí banka poskytla úvěr ve výši [částka] po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované na základě doloženého potvrzení o příjmu ze zaměstnání, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s 20% úroky ročně počínaje dnem [datum] (každá další splátka byla splatná k prvnímu dni v měsíci) a dále se zavázala platit poplatky podle ceníku banky. 4. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvě k uhrazení dluhu z [datum] a souhrnného výpisu pohybů na účtu v období do [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně úvěr poskytl, avšak žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto byl prohlášen splatným ke dni [datum], kdy dlužná částka činila [částka]. 5. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o výpočet dlužné jistiny, úroků, úroků z prodlení a poplatků, přičemž uvedla, že žalovaná v období od 11. 4. 2017 do 22. 10. 2019 uhradila splátky v celkové výši [částka], z čehož na jistinu bylo započteno [částka], takže dluh činí [částka], na nabíhající úroky z jistiny bylo započteno [částka], na poplatky za upomínky [částka] a na úroky z prodlení [částka]. Kapitalizovaný smluvní úrok (20 % ročně) ve výši [částka] tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši [částka] po odečtení splátek započtených na tento úrok ve výši [částka]. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] tvoří částky naúčtovaných úroků z prodlení ve výši [částka] v období od 31. 3. 2017 do 17. 4. 2020 ponížené o částku započtenou na tyto úroky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti s tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se podle produktových podmínek banky stávaly součástí jistiny. V průběhu smluvního vztahu byly naúčtovány poplatky dle čl. II. úvěrové smlouvy za každou zaslanou upomínku ve výši [částka], tedy celkem [částka], avšak zaplaceno bylo jen [částka]. Žalobkyně připojila tabulku s výpočtem úroků, úroků z prodlení a poplatků. 6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 z [datum], smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze [datum], přílohy k této smlouvě obsahující seznam postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a přílohy k této smlouvě o postoupení pohledávek obsahující seznam postoupených pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky z [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a poštovních podacích archů k těmto oznámením bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou postoupila banka [právnická osoba], a. s., která ji následně smlouvou postoupila žalobkyni, což bylo žalované postupiteli oznámeno. 7. K otázce zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru poskytovatelem úvěru podle § 84 a následující zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně uvedla, že závazek ze smlouvy o optimální splátce nepředstavuje poskytnutí nového úvěru, ale je ujednáním, které nahrazuje předcházející smluvní podmínky sjednané prostřednictvím dříve uzavřených úvěrových smluv, a proto podle § 5 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru nemusela být posouzena úvěruschopnost žadatele o úvěr, neboť bylo pouze optimalizováno splácení stávajících závazků vůči bance za účelem snížení splátek. Stávajícími závazky byla pohledávka banky z povoleného debetu na běžném účtu na základě žádosti z [datum] až do výše [částka], kdy před poskytnutím tohoto úvěru banka vycházela z průměrných obratů na účtu žalované ve výši [částka], přičemž její příjem byl porovnán s výdaji odhadnutými na základě historických dat Českého statistického úřadu. V případě úvěru poskytnutého na základě žádosti ze dne [datum] ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka] vycházela banka z deklarovaného příjmu ve výši [částka] a porovnávala jej s výdaji odhadnutým na základě historických dat ČSÚ. 8. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, avšak ta se ocitla v prodlení se splácením, pročež byla vyzvána ke splacení celého úvěru. 9. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru. Za situace, kdy žalovaná na základě smlouvy obdržela úvěr, bylo její povinností úvěr ve lhůtě splatnosti vrátit spolu s úroky a poplatky podle smlouvy a ceníku, což neučinila. Žalovaná na svou obranu neuvedla, že by dluh nevznikl, popř. že by zanikl, nebo že by splatila více, než žalobkyně tvrdila, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí úvěru a že nastala splatnost dluhu. Důvodným též shledal nárok na zaplacení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a nezaplacených poplatků, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku. Soud proto žalobě vyhověl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem ze tři úkony právní služby po [částka] (§ 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13 advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Soud přiznal odměnu za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a za sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci. Za doplnění žaloby na výzvu soudu odměnu nepřiznal, neboť se nejedná o úkon účelně vynaložený k uplatnění práva, jelikož skutečnosti uváděné v doplnění měly být obsaženy již v žalobě, v níž nebylo vysvětleno, jak žalobkyně dospěla k výši dlužné jistiny, kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a poplatků, tedy jak došlo k započtení splátek žalované. Tyto skutečnosti přímo nevyplývaly ani z předložených důkazů.