2 C 209/2022-71 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 109,28 Kč s 30% úroky z částky 19 909,28 Kč od [datum] do zaplacení a s úroky s prodlení v zákonné výši z částky 20 109,28 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení z titulu nesplaceného kontokorentního úvěru s obchodním označením [anonymizováno] na účtu žalovaného vedeného právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve vystupující pod firmou [právnická osoba], nebo [právnická osoba]) na základě smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] [právnická osoba] (dále jen„ [jméno]“) poskytovala žalovanému finanční prostředky na základě sjednané dispozice, avšak žalovaný porušoval podmínky úvěru, v důsledku čehož [jméno] prohlásila dluh ke dni [datum] ve výši 19 909,28 Kč splatným. Pohledávku pak smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], včetně dispozice k této smlouvě z téhož dne, výpisu z úvěrového účtu za období od 31. 3. 2011 do 21. 6. 2019 č. účtu [bankovní účet] a oznámení o zesplatnění úvěru z [datum] soud zjistil, že [jméno] poskytla žalovanému kontokorentní úvěr na běžném účtu za úroky dle platného sazebníku, přičemž žalovanému vznikl dluh, který ke dni prohlášení splatnosti úvěru činil 19 909,28 Kč. Úroky z nepovoleného debetního zůstatku činí 30 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně naúčtoval žalovanému též poplatek ve výši 200 Kč podle sazebníku. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy této smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což postupitel oznámil žalovanému. 5. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, který žalovaný vyčerpal, ale řádně nesplatil. Úvěr byl prohlášen splatným. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. 6. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona číslo 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a podle zákona číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť se jedná o nároky z porušení smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku (srovnej přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl peněžní prostředky formou přečerpání zůstatku na běžném účtu, bylo povinnosti žalovaného vyčerpané peněžní prostředky vrátit spolu s dohodnutými úroky dle platného sazebníku banky a poplatky, a v případě prodlení zaplatit kromě úroků z prodlení v zákonné výši též úroky z nepovoleného debetního zůstatku podle sazebníku banky. Věřitel ([jméno]) využil svého práva sjednaného pro případ dlouhodobého prodlení převést nesplacený debetní zůstatek na běžném účtu na úvěrový účet a požádat o okamžité vrácení. Pohledávka byla smlouvou podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupena žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do zaplacení dlužné jistiny a poplatků, jakož i co do zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., účinného od 28. 4. 2005. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši 2 257 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 805 Kč, z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyně je postupníkem mnoha splatných pohledávek z bankovních produktů postoupených [jméno], jak vyplývá z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek. Žaloba má formulářovou podobu.