2 C 216/2022-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 24 293,35 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení, 8,50% úroky z prodlení ročně z částky 8 888,34 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení a 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 219 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení. Žalovaný nárok se skládá z nezaplacené ceny elektřiny dodávané žalobkyní na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ smlouva“) do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to v období od 29. 1. 2021 do 31. 5. 2021 ve výši 24 293,35 Kč, jež byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] (cena elektřiny 27 193,35 Kč po odečtení zaplacených záloh ve výši 3 000 Kč a přičtení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny) a v období od 1. 6. 2021 do 27. 8. 2021 ve výši 8 888,34 Kč, jež byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum] (cena elektřiny ve výši 8 488,34 Kč a smluvní pokuta ve výši 400 Kč prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč (24 krát 400), která byla ujednána v odstavci„ Ostatní ujednání“ ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po měsíci, kdy byla ukončena dodávka elektřiny žalované do konce sjednaného trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců počínaje dnem [datum] a byla ukončena předčasně v rozporu se závazkem žalované změnou dodavatele elektřiny na základě plné moci žalované ze dne [datum] udělené jinému obchodníkovi. Žalobkyně za prodlení žalované s úhradou faktury [číslo] požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč, která byla vyúčtována dne [datum] pod [variabilní symbol], a dále též pojistné ve výši 219 Kč na základě přihlášky žalované ze dne [datum] k pojištění domácnosti ve variantě [anonymizováno] dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a innogy [právnická osoba], jako pojistníkem s počátkem pojištění [datum]. Pojistné bylo splatné v souladu s plánem záloh vždy 15. dne v měsíci počínaje dne [datum], avšak žalovaná je nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne [datum], dodatku ze dne [datum], souhrnu údajů ke smlouvě, informací pro zákazníka, plné moci udělené žalovanou žalobkyni, ceníku elektřiny, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a plánu záloh z [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a poskytovat jí k tomu související služby, za což se žalovaná zavázala zaplatit cenu v souladu s ceníkem s tím, že žalovaná přistoupila jako pojištěný k pojištění uzavřenému žalobkyní s pojišťovnou, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti žalované, za což se zavázala platit žalobkyni pojistné za podmínek uvedených v prvním odstavci tohoto odůvodnění. 4. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že za období od 29. 1. 2021 do 31. 5. 2021 činil dluh žalované za dodávku elektřiny a související služby 27 193,35 Kč se splatností do [datum] a dlužná smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh činila 100 Kč. 5. Z vyúčtování dodávek elektřiny [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že za období od 1. 6. 2021 do 27. 8. 2021 činil dluh žalované za dodávku elektřiny a související služby 8 488,34 Kč a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh a předchozího vyúčtování činila 400 Kč. Splatnost byla stanovena do [datum]. 6. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč ujednanou ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování [variabilní symbol]. 7. Z pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], a innogy [právnická osoba], přihlášky žalované k innogy Pojištění domácnosti z [datum], přípisu z [datum], plánu záloh z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná přistoupila k pojištění žalobkyně jako pojištěný s počátkem pojištění [datum] s tím, že se zavázala platit měsíční pojistné ve výši 219 Kč počínaje dnem [datum]. 8. Ze smlouvy o sdružených službách elektřiny z [datum] z odstavce„ Ostatní ujednání“ bylo zjištěno, že učiní-li žalovaná bez souhlasu žalobkyně jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, zaplatí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného množství elektrické energie ve výši 400 Kč za každý měsíc, o který byla smlouva předčasně ukončena. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum], avšak byla ukončena předčasně na základě změny dodavatele učiněné žalovanou, a proto žalobkyně vyúčtováním smluvní pokuty z [datum] [variabilní symbol] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč se splatností [datum] (24 měsíců od srpna 2021 do srpna 2023 po 400 Kč). 9. Ze shora uvedeného vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem byly úplatné dodávky elektřiny žalované. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, ale žalovaná nezaplatila cenu za dodanou elektřinu a související služby. Povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, jakož i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se opírá o znění smlouvy a o ustanovení § 2048 o. z. Žaloba je důvodná i ohledně zaplacení pojistného, k němuž se zavázala podpisem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a přihláškou pojištění. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, pročež má právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 13 195,80 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 725 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 2 860 Kč (§ 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písmeno a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést, ve výši 1 990,80 Kč. Soud přiznal žalobkyni odměnu v nesnížené výši, neboť s ohledem na uplatňování celé řady nároků z různých smluv nelze žalobu považovat za tzv. formulářový návrh (viz rozsudek podepsaného soudu č. j. [číslo jednací] a rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací], č. j. [číslo jednací], č. j. [spisová značka] a č. j. [číslo jednací]).