2 C 219/2021-44 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], na jejímž základě jí byl poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka], jenž byl čerpán prostřednictvím běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr splatit ve splátkách ve výši [částka] měsíčně k dvacátému dni v měsíci počínaje dnem [datum], a dále též platit pojistné ve výši [částka] měsíčně a poplatky podle platného sazebníku žalobkyně. Jistina byla úročena úrokovou sazbou ve výši 13,4 % ročně, přičemž dle článku 43 Všeobecných produktových podmínek, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, může žalobkyně požadovat úroky z prodlení z celkové dlužné částky včetně úroků. Žalovaná úvěr nesplácela, a proto jej žalobkyně v souladu s čl. 32 písm. a) VPP ke dni [datum] prohlásila splatným. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], úroků z jistiny kapitalizovaných ke dni zesplatnění ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka], přičemž žalobkyně dále požaduje úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky [částka] za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka] a za dobu od [datum] ve výši 10 % ročně. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované možnost čerpání úvěru do výše [částka], jehož účelem bylo splacení dřívějších dluhů žalované, a to vůči společnosti [právnická osoba], ve výši [částka] a vůči žalobkyni ve výši [částka] na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a ve zbývající části se jednalo o neúčelový úvěr čerpaný na běžný účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po [částka] měsíčně počínaje dnem [datum], když splátky zahrnovaly úmor i úrok ve výši 13,4 % ročně. Žalovaná se zavázala platit pojištění za pojištění schopnosti splácet ve výši [částka] měsíčně. 4. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] z [datum] bylo zjištěno, že [datum] byl vyčerpán úvěr [částka], z čehož v rámci konsolidace na dluh vůči [právnická osoba], [částka] a na dluh vůči žalobkyni [částka] a zbývající část ve výši [částka] na účet žalované. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dlužná jistina po splatnosti činí [částka], dlužné úroky [částka] a poplatky [částka]. Splatný úrok z prodlení z jistiny a úroku pak činil [částka]. 5. Z oznámení žalobkyně z [datum] bylo zjištěno, že pro porušení smlouvy prohlásila úvěr splatným a vyzvala žalovanou k zaplacení do [datum]. 6. Posouzení schopnosti žalované úvěr splatit je prokazováno výpisem z jejího běžného účtu z [datum], jakož i úvěrovou smlouvou, z nichž plyne, že úvěr byl z větší části poskytnut v rámci tzv. konsolidace úvěrů, tedy za účelem úhrady dřívějších dluhů žalované, přičemž pouze z jedné třetiny se jednalo o úvěr neúčelový. Žalobkyně měla k dispozici přehled o kreditních i debetních transakcích na účtu žalované za delší období, přičemž roční kreditní obrat ve výši [částka] o téměř [částka] překračoval roční debetní obrat na účtu ve výši [částka]. 7. Na podkladě provedeného prokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně poskytla žalované úvěr, který žalovaná vyčerpala, ale řádně nesplácela. Úvěr byl prohlášen splatným. Žalovaná poté již nic nezaplatila. 8. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z porušení smlouvy o úvěru uzavřené za účinnosti tohoto zákona (§ 3028 odst. 3 o. z.) Smlouva o úvěru je upravena v ustanovení § 2395 a násl. o. z. Za situace, kdy žalobkyně poskytla žalované úvěr, bylo povinností žalované úvěr splatit v dohodnutých splátkách zahrnujících sjednané úroky, jakož i platit sjednané poplatky podle sazebníku žalobkyně a smlouvy. Pro případ prodlení bylo právem věřitele prohlásit celý úvěr splatným a požadovat též zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celkového splatného dluhu zahrnujícího dlužnou jistinu a dlužné kapitalizované úroky. Nárok na úroky z prodlení se opírá o § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je důvodná. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po [částka] (§ 7 a § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif), z odměny za právní zastoupení advokátem v poloviční výši [částka] za sepis jednoduché výzvy k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 13b odst. 1 a 3 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka].