2 C 29/2022-36 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 40 944,57 Kč s příslušenstvím a s dlužnými poplatky ve výši 1 140 Kč z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále též„ smlouva o úvěru“), na základě níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách spolu s 12,9% úroky ročně a poplatky podle ceníku a smlouvy o úvěru. [příjmení] úvěr poskytla, avšak žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila dne [datum] celý dluh splatný. Žalovaný nárok se skládá z nesplacené jistiny ve výši 40 944,57 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků za dobu do [datum] ve výši 3 251,23 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení za dobu do [datum] ve výši 1 543,35 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 140 Kč. Žalobkyně požaduje též úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena [právnická osoba], a. s., která ji další smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. 2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o výpočet dlužné jistiny, úroků, úroků z prodlení a poplatků, přičemž uvedla, že žalovaná v období od [datum] do [datum] uhradila splátky v celkové výši 104 870,11 Kč, z čehož na jistinu bylo započteno 63 925,54 Kč, takže dlužná jistina činí 40 944,57. Na poplatky za pojištění (95 Kč měsíčně) a poplatek za upomínku ve výši 500 Kč z [datum] bylo celkem započteno 2 020 Kč, takže dlužné poplatky činí 1 140 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok (12,9% ročně) ve výši 3 251,23 Kč tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši 16 852,48 Kč po odečtení splátek započtených na tento úrok ve výši 13 601,25 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 543,35 Kč tvoří částky naúčtovaných úroků z prodlení ve výši 1 560,40 Kč ponížené o částku započtenou na tyto úroky ve výši 17,05 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti s tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se podle Produktových podmínek banky stávaly součástí jistiny. 3. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 4. Ze smlouvy o rychlé půjčce z [datum] [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba], bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s 12,9% úroky ročně a dalšími poplatky podle smlouvy a ceníku banky v 24 měsíčních splátkách po 4 845 Kč a dále platit poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. [příjmení] úvěr poskytla po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované na základě informací získaných od žalované o jejím osobním stavu, kvalitě bydlení, dosaženého vzdělání, pracovním zařazení, čistého příjmu a měsíčních splátek dalších úvěrů. 5. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvě k uhrazení dluhu z [datum] a souhrnného výpisu pohybů na účtu v období do [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně úvěr poskytl, avšak žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto byl prohlášen splatným. 6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] z [datum], smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze [datum], přílohy k této smlouvě obsahující seznam postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a přílohy k této smlouvě o postoupení pohledávek obsahující seznam postoupených pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky z [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a poštovních podacích archů k těmto oznámením bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou postoupila banka [právnická osoba], a. s., která ji následně smlouvou postoupila žalobkyni, což bylo žalované postupiteli oznámeno. 7. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, avšak ta se ocitla v prodlení se splácením, pročež byla vyzvána ke splacení celého úvěru. 8. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru. Za situace, kdy žalovaná na základě smlouvy obdržela úvěr, bylo její povinností úvěr ve lhůtě splatnosti vrátit spolu s úroky a poplatky podle smlouvy a ceníku, což neučinila. Žalovaná na svou obranu neuvedla, že by dluh nevznikl, popř. že by zanikl, nebo že by splatila více, než žalobkyně tvrdila, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí úvěru a že nastala splatnost dluhu. Důvodným též shledal nárok na zaplacení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a nezaplacených poplatků, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku. Soud proto žalobě vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 3 862 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 684 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši 378 Kč. Soud přiznal odměnu za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a za sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci. Za doplnění žaloby na výzvu soudu odměnu nepřiznal, neboť se nejedná o úkon účelně vynaložený k uplatnění práva, jelikož skutečnosti uváděné v doplnění měly být obsaženy již v žalobě, v níž nebylo vysvětleno, jak žalobkyně dospěla k výši dlužné jistiny, kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a poplatků, tedy jak došlo k započtení splátek žalované. Tyto skutečnosti přímo nevyplývaly ani z předložených důkazů. Žalobkyně je postupníkem mnoha desítek pohledávek banky, která je jedním z největších peněžních ústavů v České republice poskytující úvěry obyvatelstvu. Žalobkyně u podepsaného soudu opakovaně (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]) uplatnila skutkově i právně obdobnými návrhy své nároky z úvěrových smluv.