2 C 35/2022-37 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 28 045,16 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 24 103 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách spolu s 18,9 % úroky ročně a poplatky podle ceníku a smlouvy. [příjmení] úvěr poskytla, avšak žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto na základě Smlouvy o úvěru prohlásila dne [datum] celý dluh splatný. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 26 045,16 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 384,80 Kč za dobu do 1. 7. 2021, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 366,87 Kč za dobu do 1. 7. 2021 a z dlužných poplatků ve výši 1 800 Kč. Žalobkyně požaduje též úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši od 2. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy [číslo] ze dne [datum] a potvrzení o poskytnutí finančních prostředků bylo zjištěno, že na základě žádosti žalované jí banka poskytla úvěr ve výši 24 103 Kč (viz detail zadané operace z [datum] identifikace [příjmení] – [číslo]), přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s 18,9% úroky ročně ve splátkách po 498 Kč měsíčně počínaje dnem [datum] (95 splátek) a dále se zavázala platit poplatky podle ceníku banky. 4. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu z [datum], poslední výzvy k úhradě dlužné částkyz [datum] a přehledu o čerpání a splácení úvěru s názvem„ podklady pre súdne konanie“ k úvěru [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se ocitla v prodlení s několika splátkami, a proto banka využila svého práva ze smlouvy a prohlásila úvěr splatným. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy [číslo] seznam pohledávek, oznámení banky o postoupení pohledávky z [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba], [anonymizováno], z [datum] bylo zjištěno, že pohledávku za žalovanou postoupila banka [právnická osoba], [anonymizováno], která ji následně smlouvou postoupila žalobkyni, což bylo žalované postupníky oznámeno. 6. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, avšak ta se ocitla v prodlení se splácením, pročež byla vyzvána ke splacení celého úvěru, což neučinila. 7. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru. Za situace, kdy žalovaná na základě smlouvy obdržela úvěr, bylo její povinností úvěr ve lhůtě splatnosti vrátit spolu s úroky a poplatky podle smlouvy a ceníku, což neučinila. Žalovaná na svou obranu neuvedla, že by dluh nevznikl, popř. že by zanikl, nebo že by splatila více, než žalobkyně tvrdila, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí úvěru a že nastala splatnost dluhu. Důvodným též shledal nárok na zaplacení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a nezaplacených poplatků, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku. Soud proto žalobě vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 2 574 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 122 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 11b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně v mnoha případech uplatňuje svými žalobami na ustáleném vzoru skutkově i právně obdobné nároky z titulu nesplacených úvěrů poskytnutých bankami, když žalovaná je postupníkem mnoha desítek takovýchto pohledávek, jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze své úřední činnosti.