2 C 36/2022-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo modulární autopojištění vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka], přičemž k uzavření smlouvy došlo [datum] zaplacením první splátky pojistné ve výši [částka], která byla zaplacena včas. Žalovaná byla povinna platit měsíční pojistné [částka]. Žalovaná dopisem z [datum] vypověděla smlouva s účinností ke konci pojistného období, tedy [datum], což jí žalobkyně potvrdila dopisem z [datum] s upozorněním na dlužné pojistné ve výši [částka], které vyplývá z převodu plateb, v němž jsou uvedeny i předepsané splátky pojistného. Žalovaná však již dlužné pojistné zahrnující též poplatek ve výši [částka] za zaslanou upomínku z [datum] dosud nezaplatila. Dodatkem – pojistné podle počtu ujetých kilometrů k nabídce na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z [datum] byla sjednána výše pojistného podle počtu ujetých kilometrů vozidlem, na něž se pojištění vztahuje. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, přičemž žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši [částka], jehož výše (sleva nebo přirážka) bylo odvislé od skutečně ujetých kilometrů pojištěným vozidlem. Žalobkyně tak předepsala přirážku [částka] zohledňující skutečně ujeté kilometry za období od 25. 11. 2019 do 25. 11. 2020. Žalovaná nezaplatila část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy v žalované výši. Žalobkyně naúčtovala poplatky za odeslání upomínek v celkové výši [částka]. Dlužné pojistné včetně poplatků činí žalovanou částku. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala platit pojistné splatné prvního dne pojistného období, avšak svou povinnost nesplnila. Nárok na úroky z prodlení v zákonné výši se opírá o § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žaloba je důvodná. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši [částka]. Žalobu lze považovat za opakovaný návrh podaný na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, a to vymáhání dlužného pojistného po klientech žalobkyně, neboť ta je přední pojišťovnou v České republice poskytující pojistné produkty velkému množství klientů, přičemž z žaloby vyplývá, že se v ní mění pouze číslo a datum pojistné smlouvy, dlužné období a výše dlužného pojistného.