2 C 66/2022-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 5 000 Kč s úroky z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované vrátit žalobkyni (tehdy vystupující pod firmou [právnická osoba]) pronajaté technické zařízení Set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“) po ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly zvláštní podmínky pro službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ podmínky“), které v čl. 4 stanovily povinnost vrátit pronajaté technické zařízení žalobkyni do deseti dnů od ukončení smlouvy, k čemuž došlo dne [datum]. Povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu v žalované výši pro případ včasného nesplnění povinnosti vrátit technické zařízení žalobkyni byla sjednána v čl. I.II. smlouvy. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení smluvní pokuty stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že jinak bude soud její souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání předpokládat. 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouvy, podmínek, výzvy k plnění) učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací přenechal žalované jako účastníkovi této smlouvy po dobu jejího trvání do užívání technické zařízení a žalovaná se zavázala vrátit toto zařízení po ukončení smlouvy ve stanovené lhůtě. Její povinnost byla utvrzena smluvní pokutou. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z porušení nájemní smlouvy uzavřené současně s účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací. Za situace, kdy žalobkyně prokázala přenechání technického zařízení žalované do užívání na dobu určitou a utvrzení povinnosti vrátit toto zařízení žalobkyni po skončení smlouvy, je povinností žalované zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Výše této smluvní pokuty není s ohledem na hodnotu nevráceného předmětu nepřiměřená, tudíž ani neplatná pro rozpor s dobrými mravy (k tomu lze odkázat např. na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2494/12 odmítající ústavní stížnost proti rozhodnutí obecného soudu o přiměřenosti takové smluvní pokuty ve skutkově a právně obdobném případu). Žaloba je proto důvodná, a to včetně nároku na úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 2 089 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a to zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení v rámci účastnických smluv se zákazníky žalobkyně (např. [spisová značka], [spisová značka]).