5 C 146/2022-56 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 3 4. 2021 řídil žalovaný pod vlivem návykových látek, žalovaného dopravila do zdravotnického zařízení, následně byl proveden rozbor vzorku k prokázání přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Celkově žalobkyně žádá částku [částka] s příslušenstvím. Za další převoz dne [datum] do zdravotnického zařízení účtuje žalobce [částka]. Za odběr vzorku účtuje částku [částka] a [částka], celkově tedy [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Žalobce v řízení předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný dne [datum] řídil osobní automobil, tovární značka Peugeot 307, [registrační značka], když v době řízení byl pod vlivem návykových látek, byl zkontrolován hlídkou Policie ČR. Žalobce převezl žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum], což si vyžádalo jízdu automobilem, tovární značka Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] – [obec] - [obec]. Služební vozidlo najelo 43 km, podle vyhlášky 589/2020 Sb. žalobce účtoval částku cestovních náhrad ve výši [částka]. Další převoz žalovaného do zdravotnického zařízení [datum] si vyžádal cestu automobilem Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [ulice], [obec] - [nemocnice], kdy vozidlo najelo 3 km a na základě vyhlášky č. 358/2019 Sb. žádá žalobce [částka]. Znaleckým posudkem [číslo] byla zjištěna v krevním séru koncentrace metamfetaminu 96,7 ng/ml. Dalším znaleckým posudkem [číslo] byla zjištěna koncentrace metamfetaminu u žalovaného 38,1 ng/ml. Za odběr vzorku dne [datum] a následný rozbor účtuje tedy žalobkyně [částka], které byla povinna na základě faktury [číslo] zaplatit. Také za odběr vzorku a jeho následný rozbor k události dne [datum] žalobkyně žádá zaplacení částky [částka], které byla povinna zaplatit na základě faktury [číslo]. Předžalobní výzvy žalovanému byly zaslány [datum] a [datum]. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to v souvislosti s tím, že žalovaný byl dne [datum] a [datum] zjištěn pod vlivem návykové látky, kdy řídil osobní automobil. V souvislosti s tím na cestních náhradách žalobce má nárok na zaplacení částky [částka] a [částka], na úhradu toho, co zaplatil v souvislosti s odebráním vzorků a jejich rozboru ve výši [částka] a [částka]. Celkově tak rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle jehož odst. 1 závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § [číslo] odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, a to ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit ČR, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši [částka], neboť dle § 2 odst. 3, je-li navrhovatel řízení od placení soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti němu navrhovatel právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto případě tedy přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku [částka] je stanovena položkou 1a) Sazebníku soudních poplatků obsaženého v zákoně č. 549/1991 Sb. 8. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, vyúčtovala částku [částka], když žalobkyně má právo na paušální náhradu ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to § 3 ve výši [částka] za jeden úkon. Tyto účelně vynaložené náklady soud žalobkyni přiznal.