5 C 161/2021-656 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o tom, že se určuje, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] – garáž, vymezená podle bytového zákona, která se nachází v budově [adresa] v části [územní celek], stojící na parcele č. St. [anonymizováno] a výlučným vlastníkem přináležejících spoluvlastnických podílů na společných částech této budovy a na pozemcích parcela St. [anonymizováno], parcela [číslo] parcela [číslo] o velikosti těchto podílů [číslo], vše v k. ú. [číslo] [obec] – [část obce], obec a okres [okres] na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov. Původně žalobkyně opomněla určit předmětem řízení i podíly na společných částech jednotky a pozemků, následně prostřednictvím advokáta navrhla změnu žaloby 29. 3. 2022, kterou soud usnesením [číslo jednací] připustil, rozhodnutí nabylo právní moci 5. 4. 2022. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že nikdy nepřestala být vlastníkem garáže č. jednotky [číslo], avšak jako vlastník je zapsán v katastru nemovitostí žalovaný, který vydražil nemovitost v rámci exekučního řízení vedeného exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soudním exekutorem Exekutorský úřad Frýdek [část obce] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], když žalobkyně uvádí, že exekuční řízení bylo vedeno bez právního důvodu. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že řádně na základě provedeného příklepu vydražil nemovitosti v exekuci, za nemovitosti zaplatil nejvyšší podání. Nabyl řádně vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Navrhl žalobu zamítnout. <b>3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b> 4. Vlastnické právo k nemovitostem, které jsou předmětem tohoto řízení: Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a okres [okres], k. ú. [obec] – [část obce], o jednotce [číslo] v budově [adresa], k. ú. [obec] – [část obce] bylo zjištěno, že vlastnické právo k jednotce a podílu [číslo] na přináležejících spoluvlastnických podílech na společných částech této budovy a na pozemcích parcela St. 916, parcela [číslo] parcela [číslo] vše v k. ú. [číslo] [obec] – [část obce], obec a okres [okres] na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov, je žalovaný [právnická osoba] Žalobkyně soudu předložila doklad o původním nabytí vlastnického práva k nemovitostem, a to smlouvu o převodu vlastnictví nebytového prostoru – jednotky, kterou uzavřela s převodcem, [právnická osoba] s. r. o., a to smlouvou ze dne 28. 8. 2008. 5. Exekuční řízení: Z usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že soudní exekutor udělil vydražiteli [právnická osoba] příklep na vydražené nemovitosti a spoluvlastnický na nemovitých věcech mimo jiné k č. jednotky [číslo] garáž a podílu na společných částech domu a pozemku [číslo] v budově [adresa], na spoluvlastnických podílech na společných částech této budovy a na pozemcích parcela St. 916, parcela [číslo] parcela [číslo] [číslo] na parcele stavební [anonymizováno], [list vlastnictví] pro obec a okres [okres], k. ú. [obec] – [část obce]. K dotazu soudu soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] soudu sdělil, že ve věci [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] podala [celé jméno žalobkyně] odvolání, když Městský soud v Praze pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odvolání odmítl. Toto usnesení bylo soudu rovněž předloženo. Odvolání se týkalo udělení příklepu na vydražené nemovitosti, mimo jiné na nemovitosti jednotku [číslo] – garáž v budově [adresa] [část obce]. Z usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo také zjištěno, že byl udělen příklep za nejvyšší podání 420 000 Kč. Podáním ze dne [datum] soudní exekutor soudu sdělil, že nejvyšší podání bylo vydražitelem uhrazeno. Rozhodnutí o udělení příklepu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci [datum], což vyplývá z doložky právní moci uvedené na rozhodnutí. 6. Další nemovitosti, které nejsou předmětem tohoto řízení: Žalobkyně předložila v řízení výpisy z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec Ostravice, okres [okres], z něhož vyplývá, že vůči žalované bylo zahájeno exekuční řízení JUDr. [jméno] [příjmení] [spisová značka]. Žalobkyně také soudu předložila oznámení o opravě chyby v údajích v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Frýdek-Místek, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], když katastrální úřad opravil údaje na listu vlastnictví [číslo] a zrušil zápis věcného břemene, chůze a jízdy k parcele [číslo]. Předkládala tedy v tomto řízení listiny, které se netýkaly tohoto řízení, a to doklady o vlastnickém právu k nemovitostem v okrese [okres]. Žalobkyně předložila soudu i výpis z katastru nemovitostí [obec a číslo], [list vlastnictví], když předložila soudu důkazy ohledně nabytí vlastnického práva k těmto nemovitostem. Žalobkyně předložila rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Frýdek-Místek, kde katastrální úřad v rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] oznámil opravu chyb v údajích v katastru nemovitostí. Jednalo se ovšem o opravu chyb v katastrálním území Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Frýdek-Místek, nikoliv nemovitostí v katastru nemovitostí [obec]. Soud proto tyto listiny nehodnotí, protože dokreslují pouze celkovou situaci žalobkyně a její problémy týkající se i jiných nemovitostí v jiném okrese. Tyto nemovitosti nejsou předmětem tohoto řízení. 7. Další řízení a stížnosti žalobkyně: Žalobkyně dopisy na různé instituce a soudy žádala o ochranu svého vlastnictví. Žalovaná soudu také předložila přílohu A k formuláři stížnosti jako důkaz neexistence právního titulu věcného břemene k zásahu do majetkového práva stěžovatelky.„ Zde rozebírá otázky neexistence věcného břemene. Předložila také přílohu B k formuláři stížnosti nazvanou Argumenty na podporu stížnosti. Žalobkyně soudu také předložila žalobu o určení vlastnického práva, kterou podala u Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Podání na ochranu svého vlastnického práva podávala žalobkyně i u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, a to např. podáním ze dne 9. 6. 2021. Žalovaná podala rovněž negativní žalobu na ochranu proti zasahování do vlastnického práva u Obvodního soudu pro Prahu 8. Žalobkyně podala své podání i u Nejvyššího správního soudu, označenou jako správní žaloba proti rozhodnutí katastru. I další podání žalobkyně, která předložila jako přílohy k tomuto řízení, dokreslují pouze snahu žalobkyně domoci se svého vlastnického práva jakýmkoliv způsobem, proto oslovuje veškeré možné instituce. Není úkolem soudu, aby tyto snahy žalobkyně soud hodnotil, pouze je konstatuje s ohledem na to, že představují podstatnou část spisového materiálu. Žalobkyně v řízení předložila i listiny týkající různých stavebních řízení, které však nejsou pro toto řízení rovněž podstatnými. Žalobkyně předložila i doklady o tom, že podávala ústavní stížnost týkající se rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku, když Ústavní soud rozhodnutím I.ÚS3852/17 ústavní stížnost odmítl. Žalobkyně také předložila soudu dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, opět se týká jiného řízení. Toto dovolání Nejvyšší soud ČR usnesením [číslo jednací] odmítl. 8. Další důkazy žalobkyně: Žalobkyně v řízení předložila různé výpisy z katastru nemovitostí týkající se jejího vlastnického práva k nemovitostem, eventuálně věcných břemen, které v tomto řízení nejsou podstatné. Žalobkyně také předložila historický geometrický (polohový) plán [číslo] se snímkem katastrální mapy a souhlas s umístněním stavby Obecného úřadu [obec] – Stavebního úřadu, když z těchto listin a tvrzení žalobkyně, že tyto nemovitosti kdysi vlastnila, nejsou pro toto řízení, neboť se týkají nemovitostí v obci [obec], tedy nemovitostí mimo Jihočeský kraj. Předložila i listiny ohledně stavby nemovitostí, a to fotodokumentaci (č. listu 622 – 641), když pro posouzení vlastnického práva tyto fotografie rovněž nemají právní význam. Také předložená diplomová práce [jméno] [příjmení] není důkazem, který by byl podstatný pro posouzení vlastnického práva žalobkyně. Stejně tak diplomová práce [jméno] [příjmení] je v tomto řízení nepodstatnou, navíc jde o důkazy nepřípustné s ohledem na jejich dodání po koncentraci řízení. Žalobkyně rovněž navrhla důkaz celým exekučním spisem, soud tento důkaz pro nadbytečnost zamítl, když podstatný důkaz v tomto řízení, a to rozhodnutí o příklepu s doložkou právní moci [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], je ve spise založen. Pro nadbytečnost rovněž zamítl návrh na výslech svědka [příjmení] a exekutora JUDr. [příjmení], když jejich výslech v tomto řízení není podstatný. Po právní stránce jejich výpověď nemůže p