5 C 234/2022-39 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 47 484 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že se jedná o nezaplacené splátky za půjčky, které si pro žalobkyni vzal, když se jedná o splátky 3 957 Kč měsíčně za rok 2021. Žalovaná na tyto částky nezaplatila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 47 484 Kč s příslušenstvím, a to se zákonným úrokem z prodlení, když se jedná o 12 měsíčních splátek po 3 957 Kč za rok 2021. Soudu předložil dohodu o půjčkách a úvěrech pro žalovanou s dohodami o měsíčních splátkách v celkové výši 10 105 Kč za úvěr, který si žalobce vzal ve prospěch žalované u GE [příjmení] [příjmení] na 100 000 Kč, u GE [příjmení] [příjmení] na 80 000 Kč, u [obec] pyramidy na 300 000 Kč, u Stavební spořitelny 200 000 Kč a blíže nepopsané částky 900 Kč, celkem 10 105 Kč Dohoda byla podepsána oběma účastníky [datum]. Na základě této dohody dle žalobce žalovaná nehradí sjednané splátky, když ve věci bylo naposledy rozhodováno o splátkách za rok 2017, 2018, 2019 a rok 2020, když Okresní soud v Českém Krumlově rozsudkem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 189 673 Kč s příslušenstvím. Za rok 2021 žalovaná opět ničeho nezaplatila, žalovaný se v minulosti opakovaně pokoušel žalovanou kontaktovat na adrese [ulice a číslo], žalovaná však ničeho nezaplatila. V současné době není známo, kde se žalovaná ve skutečnosti zdržuje, předžalobní výzva by tak byla bezvýsledná. Rovněž soud v řízení zjistil, že žalovaná je nekontaktní, poslední adresa uvedená v Centrální evidenci obyvatel je [ulice a číslo], [obec]. Žalobce žádá částku 3 957 Kč měsíčně, a to jako součet splátek činěných v roce 2021 u [obec] pyramidy, [právnická osoba], ve výši 2 250 Kč měsíčně z titulu smlouvy [číslo] na základě smlouvy u Stavební spořitelny [obec] spořitelny z titulu stavebního spoření č. [bankovní účet] ve výši 1 707 Kč měsíčně, celkově po součtu splátek tedy 3 957 Kč. Za 12 měsíců se jedná o částku 47 484 Kč. Protože žalovaná v řízení nepředložila žádné důkazy prokazující, že by, byť i jen částečně na tyto splátky ničeho uhradila, když žalobce v řízení prokázal splátky v celkové výši 3 957 Kč měsíčně, činěné z titulu půjček, učiněných ve prospěch žalobkyně, rozhodl soud o povinnosti žalované dlužnou částku 47 484 Kč se zákonným úrokem z prodlení žalobci zaplatit. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 3. Po právní stránce soud tak vychází z § 657 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž poskytl žalované prostředky, které sám získal mimo jiné z úvěrů u Stavební spořitelny [obec] spořitelny, a to stavebního spoření č. [bankovní účet] a u [obec] pyramidy, č. smlouvy [číslo]. Soud rozhodl současně o povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 a násl. o. z., a to ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti splátek do zaplacení. 4. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce sice nezaslal žalované předžalobní upomínku, avšak zaslání předžalobní upomínky před podáním žaloby by nemělo význam, když soud postupuje ve smyslu § 142a odst. 2 o. s. ř. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení tvořené zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 375 Kč. 5. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.