5 C 356/2022-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť odvolání proti němu není přípustné (rozhodováno je o částce nižší než [částka]). 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného soudu dne [datum] je zaplacení částky [částka], když žalobkyně žalobou žádá celkově [částka], složených z částky [částka] jako poplatek za doručení poštou samoinstalačního balíčku k instalaci zařízení pro poskytování služeb set – top – box a VDSL. Poplatek za doručení tedy činil [částka], měsíční platba za modem [částka], měsíční platba za STB [částka], celkově [částka]. 3. Dále žalobce fakturami za období od 4. 7. 2019 do 3. 2. 2020 vyúčtoval žalované pravidelné platby za STB, modem a tištěné vyúčtování vedené ve fakturách, když za období 07 – [číslo] to bylo po [částka] měsíčně, za období [číslo] – [číslo] po [částka] měsíčně, za období [číslo] – [číslo] po [částka] měsíčně, celkem [částka]. V důsledku nehrazeného vyúčtování byly žalovanému dne [datum] ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Z toho důvodu mu byla vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], která obsahuje za STB, VDSL modem a poplatky za tištěné vyúčtování, když poplatek za tištěné vyúčtování činí [částka] měsíčně, měsíční platba za modem [částka], měsíční platba za STB [částka], doúčtování měsíčních plateb za VDSL modem [částka], doúčtování měsíčních plateb za set – top – box [částka], celkově tak byla vystavena faktura [číslo] na částku [částka]. Protože žalovaný dlužné částky neuhradil za období od 12. 4. 2019 do 11. 2. 2021, zaslal mu žalobce předžalobní upomínky [datum] a pokus o smír [datum]. Žalovaný však dlužné částky přesto neuhradil. 4. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o poskytování služeb [číslo] celkově částku [částka] s příslušenstvím, když v této částce je započtena i částka [částka] jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Svá tvrzení žalobce prokázal předloženými listinnými důkazy. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. S ohledem na to, že žalobkyně předala žalované koncové zařízení pro užívání služeb elektronických komunikací, žalovaná však řádně a včas nezaplatila, rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zbývající kupní cenu. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, když dle § 7 tohoto zákona komunikačními činnostmi jsou mimo jiné i dle odst. 1 písm. b) poskytování služeb elektronických komunikací. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a paušální náhradou výdajů ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to § 2 odst. 1 ve výši [částka] za úkon, celkem tedy [částka] Tyto náklady soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.