5 C 43/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o bezúročné půjčce [číslo] ze dne [datum] prokázala, že zapůjčila žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal ve smlouvě vrátit zápůjčku do [datum]. Výpisem z účtu [právnická osoba] žalobce prokázal, že žalovaný neuhradil zápůjčku [datum], ale až [datum]. Pro případ s prodlením vrácení půjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za dobu od 11. 6. 2018 do 8. 10. 2021 činí tato smluvní pokuta [částka]. Žalobce však postupuje podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. a žaluje pouze částku [částka], když výše uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhout 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o bezúročné půjčce (o zápůjčce) [číslo] ze dne [datum] na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně celkem částku [částka] bez příslušenství. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na vrácení zápůjčky se sjednaným poplatkem za zapůjčení podle § 2390 a následujících obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. V souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. (zákona o spotřebitelském úvěru) má žalobkyně právo na 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, když smluvní pokuta byla vypočtena původně v částce vyšší. Žalobkyně má tak právo na [částka], což činí 50 % z celkové zapůjčené částky [částka]. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], dále dvěma úkony po [částka] ve smyslu vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkové náklady řízení tak činí [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.