5 C 63/2022-100 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazení smluvených poplatků na účtě vedeném společnosti [právnická osoba], kdy poplatky nemohly být uhrazeny pro nedostatek prostředků na účtě. Žaloba byla následně postoupena Okresnímu soudu v Českém Krumlově jako soudu místně příslušenému. 2. Žalovaný ve věci uvedl, že si je vědom toho, že měl vedený účet u společnosti [právnická osoba], na tomto účtě neměl dostatek finančních prostředků, neboť mu zkrachovalo podnikání a měl blokované příjmy na jiných účtech. 3. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka], omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 4. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], měla se žalovaným uzavřenou smlouvu o účtu č. [bankovní účet], kdy žalovaný neměl na účtě dostatek finančních prostředků, což žalobce prokázal výpisem z účtu. Uzavření smlouvy prokázal předloženou smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb a obchodními podmínkami. Žalobce dle předloženého odstoupení od smlouvy odstoupil, žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni [částka] z titulu nezaplacených smluvených poplatků. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným ze dne [datum], č. účtu [bankovní účet] částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc jako smlouvu o účtu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným ve smyslu § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Součástí ujednání smlouvy o účtu byla i povinnost žalovaného platit poplatky spojené s vedením účtu. V souladu s § 142 a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících o. z. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně má právo na náklady spojené se zastupováním, když advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty do [částka] právo na odměnu ve výši [částka] za jeden úkon. Žalobkyně má právo za přípravu + převzetí obhajoby a sepsání žaloby, předžalobní výzvu za tři úkony právní služby, celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], za tři úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, celkové náklady tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.