5 C 71/2022-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobci 4 560 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř., ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, když žalobkyně je provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy na základě zákona č. 111/1994 Sb. a zákona č. 226/1994 Sb. Provádí smluvní přepravu veřejnosti na základě smluvních přepravních podmínek vydaných žalobkyní. Žalovaný byl přepravován bez platné jízdenky a nedokázal se platným jízdním dokladem prokázat, čímž porušil přepravní podmínky žalobkyně. Žalovaný takto cestoval dne [datum] v 11.03 hodin linkou [číslo] trolejbus, když ho zkontroloval bez platného jízdního dokladu revizor [číslo] žalovaný nezaplatil jízdné ve výši 20 Kč a cestovní přirážku 1 500 Kč. Žalovaný dále cestoval bez platného jízdního dokladu dne [datum] v 11.05 hodin linkou [číslo] – [příjmení], když ho zkontroloval bez platného jízdního dokladu přepravní kontrolor [číslo]. Žalovaný nezaplatil jízdné 20 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný dále cestoval bez platného jízdního dokladu dne [datum] v čase 14.22 hodin linkou [číslo] – [příjmení], když ho bez platného jízdního dokladu zkontroloval přepravní kontrolor [číslo]. Žalovaný nezaplatil jízdné 20 Kč a cestovní přirážku 1 500 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně v řízení prokázala nárok na zaplacení částky 4 560 Kč, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku vč. příslušenství zaplatit. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení přepravních podmínek žalobkyně, dále soud vycházel z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Povinnost vyplývá z § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, popř. z § 18a) odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně ve věci účtovala zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále paušální náhradu ve smyslu vyhl. 254/2015 Sb., a to § 2 odst. 1 při podání návrhu na ustáleném vzoru, kdy hodnota plnění nepřevyšuje 50.000 Kč, činí paušální náhrada do podání návrhu na zahájení řízení 100 Kč za každý úkon. Za předžalobní výzvu a podání žaloby účtovala žalobkyně 2 úkony po 100 Kč, celkem 200 Kč. Soud proto žalobci jako náhradu nákladů přiznal celkově částku 600 Kč. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z §160 o. s. ř.