6 C 104/2022-45 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem domáhala vydání rozhodnutí, ve kterém navrhovala, aby soud jednak určil, že žalovaný je vlastníkem shora specifikovaného motorového vozidla, dále se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a konečné částky 1 500 Kč představující bezdůvodné obohacení, kdy žalobkyně za žalovaného zaplatila za pokutu přestupek podle zákona o silničním provozu. 2. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ani se neomluvil. 3. Doručeno mu bylo postupem podle § 49/4 o. s. ř. Doručováno bylo do místa trvalého pobytu evidovaného v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel. 4. Soud ve věci rozhodl na základě důkazů před ním provedených. 5. Předložené listiny, a to kupní smlouva č. [anonymizováno], příkaz Městského úřadu Český Krumlov ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], doklad o zaplacení částky 1 500 Kč dne [datum], předžalobní výzva k úhradě a informace v rámci poskytnutí součinnosti prokazuje následující. 6. Žalobkyně je Městským úřadem v Českém Krumlově, odbor dopravy a silničního hospodářství podle karty vozidla [registrační značka] evidována jako vlastník motorového vozidla a provozovatel. Karta vozidla prokazuje, že dne [datum] bylo vozidlo vyřazeno z provozu na základě rozhodnutí příslušného úřadu [anonymizováno] [číslo], a to z důvodu zániku pojištění. Listiny nutné k zápisu k vyřazení vozidla z provozu, tedy doklady o původu správnímu orgánu předány nebyly. Kupní smlouva uzavřená podle § 2079 a násl. obč. zákoníku [datum] prokazuje, že shora uvedený automobil prodala žalobkyně žalovanému za dohodnutou cenu a kupní smlouva prokazuje v bodě 1.4, že žalovaný, tedy kupující se zavázal zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Příloha ke smlouvě prokazuje, že žalobkyně předala žalovanému formulář žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla včetně vyplněných potřebných údajů. Příkaz Městského úřadu v Českém Krumlově z [datum] prokazuje, že žalobkyně byla uznána vinnou z odpovědnosti za přestupky podle § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu, kdy porušila nejvýše povolenou rychlost v obci 50 km/hod., a to ve dnech [datum] a [datum], a to na silnici II. třídy [číslo] ulice [ulice], [obec]. Výpis z účtu pak prokazuje, že žalobce částku 1 500 Kč zaplatil. 7. Po zhodnoceních všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. 8. Žaloba je důvodná. 9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. V konkrétním případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně osvědčila naléhavý zájem na požadovaném určení, neboť ač není vlastníkem motorového vozidla, je stále uvedena v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, aniž by mohla ovlivnit chování řidiče, jak při dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, tak ve věcech souvisejících s pojištěním vozidla, případně jeho vyřazením z provozu. Tudíž soud v plném rozsahu žalobě vyhověl, když je najisto postaveno podle předložené smlouvy, že žalovaný se [datum] stal vlastníkem motorového vozidla, toto vozidlo převzal a začal ho provozovat. Podmínky smlouvy o evidenci vozidla porušil. 10. Karta vozidla prokazuje, že k přepisu vozidla nedošlo, tudíž byly naplněny podmínky ujednání účastníků o smluvní pokutě, tak jak vyplývá z bodu 1.4 uzavřené kupní smlouvy. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v důsledku porušení povinností vycházejících ze smluvního ujednání. 11. Současně soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč, když je zřejmé, že jde o nárok předpokládaný ustanovením § 2991 a násl. obč. zákoníku. Žalobkyně na základě rozhodnutí správního orgánu plnila za žalovaného to, co po právu měl žalovaný plnit sám, jako řidič a provozovatel motorového vozidla, které překročilo povolenou rychlost v obci. 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšnou, soud ve smyslu § 142 a § 142a o. s. ř. jí přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč a dále paušální odměnu za dva úkony, a to výzva a žaloba ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy 2x 300 Kč, jímž odpovídá částka 600 Kč Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.