6 C 11/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora s odůvodněním takovým, že jde o nárok z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu pod [číslo] s počátkem pojištění [datum], kdy si žalovaný u žalobkyně pojistil motorové vozidlo tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka], rok výroby 1996. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci nenařizoval jednání a rozhodl podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, bilance smlouvy, předžalobní upomínka, doklad o odeslání předžalobní upomínky prokazují následující. 5. Účastníci tohoto sporu uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný u žalobkyně pojistil shora uvedené motorové vozidlo. Pojistné první rok bylo stanovené na částku [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum]. Dlužná částka [částka] představuje dlužné pojistné za období od 23. 4. 2020 do 8. 9. 2020. Žalovaný neplnil ani po výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou a v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb. v platném znění, § 2758 a násl. a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, která představuje dlužné pojistné ze shora uvedené pojistné smlouvy za období od 23. 4. 2020 do 8. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 x [částka], 3x režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.