6 C 141/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, což byla společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO]. Šlo o úvěrovou smlouvu z [datum] č. úvěrové smlouvy [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný smluvní podmínky porušil a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud dále postupoval se souhlasem účastníků podle § 115a o. s. ř. Rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyni. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o hotovostním úvěru, úvěrové podmínky pro placení úvěru, přehled plateb, výzva před zesplatněním, zesplatňovací dopis, dodejky, předžalobní výzva a výpis z obchodního rejstříku žalobkyně prokazují následující. 5. Žalobkyně tak, jak je označena je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Ke změně názvu došlo [datum]. Žalobkyně transparentním způsobem uzavřela [datum] úvěrovou smlouvu po té, co řádně identifikovala osobu žalovaného i jeho úvěruschopnost. V souvislosti s uzavřenou smlouvou [datum] poskytla žalovanému úvěr ve výši 395 000 Kč na jeho bankovní účet, když konkrétně byla žalovanému zaslána částka 387 100 Kč (částka 7 900 Kč je smluvně započtený poplatek za poskytnutý úvěr). Podle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 5768 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla do každého 25. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána na 5,99 %. Žalovaný za trvání úvěrového vztahu provedl úhradu ve výši 296 040 Kč, tyto úhrady byly započteny na jistinu 221 734,47 Kč a na úrok ve výši [částka], na smluvní pokutu 500 Kč a na poplatek ve výši 7 900 Kč. Žalovaný podle předložených výpisů o úhradě jednotlivých splátek se dostal do prodlení se splácením úvěru ve dnech [datum], [datum], [datum]. V souladu se smluvním ujednáním (čl. 5 Smlouvy) žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka], tedy celkem 1 500 Kč. Následně po vyúčtování této pokuty žalovaný plnil 500 Kč. Dne [datum] žalobkyně poslala žalovanému výzvu před zesplatněním úvěru s poskytnutím lhůty 30 dnů k uhrazení aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaný nekonal, žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru. Dne [datum] žalovanému byla poskytnuta lhůta 30 dnů pro uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství. Po zesplatnění žalovaný již neplnil. Dlužná částky se skládá z neuhrazené jistiny 173 265,53 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 10 828,99 Kč a ze smluvní pokuty 1 000 Kč. Žalovaný nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb. v platném znění, § 2395 a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalobkyně jednoznačně prokázala, že je nástupcem původního věřitele. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalovaný porušil smluvní ujednání, řádně a včas nevrátil úvěrovanou částku a smluvený úrok. Proto žalovanému uložil povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku včetně jejího příslušenství, jímž je zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku, jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas a obchodní úrok jako úplata za poskytnuté finanční prostředky. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za tři úkony právní pomoci, jeden úkon za [částka], třikrát režijní paušál po [částka] a DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.