6 C 158/2021-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byl [ulice] [anonymizováno] [územní celek] a. s., když jde o nárok vyplývající z uzavřené smlouvy o přepravě. Žalovaný v níže uvedených dnech, jako cestující MHD, nesplnil povinnosti vyplývající z přepravní smlouvy a neprokázal se pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem, ani nezaplatil jízdné [částka] a přirážku ve výši [částka], ani v dodatečné lhůtě. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyni, a to zápisy o přepravní kontrole, tarif jízdného, přepravní podmínky, smlouva o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaný ke své přepravě ve dnech [datum], [datum], [datum] (2x), [datum], [datum] a [datum] ke své přepravě využil prostředků MHD provozovaného [anonymizována dvě slova] [územní celek], a. s . Při přepravní kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Jízdné ve výši [částka] a přirážku [částka] na místě ani v dodatečné lhůtě nezaplatil. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupil současné žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak ji původní věřitel uzavřel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 násl. obč. zákoníku Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z uzavřené přepravní smlouvy. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné jízdné, jehož výše je v souladu s platným tarifem v době, kdy žalovaný použil prostředek MHD a i sankci, tj. přirážku ve výši [částka], neboť výše této přirážky není v rozporu s platnými předpisy. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení. Úrok byl přiznán v zákonné výši podle prováděcího předpisu k tomuto ustanovení zákona. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o.s.ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, když jde o 2,5 úkonu právní pomoci po [částka] a 3x režijní paušál po [částka], to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.