6 C 165/2021-38 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo], když jde o nárok z úvěrové smlouvy uzavřené pod č. [anonymizováno]. Podle této smlouvy žalovaný u původního věřitele úvěroval [částka] a zavázal se za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši [částka] a smluvní úrok ve výši vypočtené z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy a to za dobu trvání úvěru. Splatnost úvěru byla domluvena do [datum] Smlouva byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku. Žalovaný však svých povinností nedostál a neuhradil částku, ke které se zavázal. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], tuto pohledávku za žalovaným postoupil současné žalobkyni. O tom byl žalovaný [datum] vyrozuměn. Žalovaný nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud následně postupoval se souhlasem účastníků podle § 115a o.s.ř. Ve věci nenařizoval jednání a rozhodl podle listin předložených žalobcem. 3. Úvěrová smlouva, informace o spotřebitelském úvěru, doklad o vyplacení úvěru, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují žalobcem shora tvrzené skutečnosti. 4. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí ve smyslu § [číslo] uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z úvěrové smlouvy uzavřené podle zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, obč.zák., § 2395 a ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku vč. jejího příslušenství (jímž je časově ohraničený kapitalizovaný smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a náklady na vymožení pohledávky) včetně dojednané smluvní pokuty ve výši [částka], jejíž výše není nepřiměřená a není v rozporu se zásadami zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady s tímto sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka] a třikrát režijní paušál po [částka], to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady s tímto sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka] a třikrát režijní paušál po [částka], to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.