6 C 166/2019-39 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku [částka] s příslušenstvím na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], když jde o nárok z úvěrové smlouvy uzavřené [datum] pod [číslo]. Žalobce tvrdil, že žalovaný porušil podmínky smluvního ujednání a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. V důsledku zjištěného úpadku dlužníka rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [insolvenční spisová značka] bylo řízení ve věci přerušeno. Usnesením podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud rozhodl o pokračování v přerušeném řízení v důsledku skončení insolvenčního řízení na žalovaného rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] pod č.j. [insolvenční spisová značka]. Současně tímto rozhodnutím bylo řízení částečně zastaveno v důsledku plnění v rámci insolvenčního řízení. 4. Ve sporu zůstala částka [částka], úroky a smluvní pokuta. 5. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 6. Soud ve věci rozhodl na základě listin žalobkyní předložených. Předložené listiny, a to smlouva o úvěru z [datum], obchodní podmínky, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 7. Právní předchůdce žalobkyně, jímž byla společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřela [datum] úvěrovou smlouvu. Na základě této smlouvy poskytla společnost žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s příslušenstvím v celkové výši [částka] do [datum]. Dlužná částka řádně a včas zaplacena nebyla. Současně účastníci se domluvili tak, že žalovaný zaplatí v případě porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla vyčíslena od prvního dne prodlení dlužníka následujícího po dni splatnosti smlouvy do [datum]. Původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] současné žalobkyni. O tom byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění. 8. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí uzavřel současný žalobce s původním věřitelem ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak je v souladu s ustanovením § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. a v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, jejíž výše odpovídá dlužné jistině po částečném zaplacení dluhu v rámci insolvenčního řízení, kapitalizovanému úroku a úroku z prodlení jako sankce za za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas, viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku. Současně v souladu s ujednáním účastníků soud přiznal žalobkyni i žádanou smluvní pokutu, neboť její výše není v rozporu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal i účelně vynaložené náklady se sporem spojené ve smyslu § 142a a § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky [číslo]. To je 2,5 úkonu právní pomoci advokáta po [částka] (jeden úkon), třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.