6 C 170/2021-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] se sídlem [adresa], [obec a číslo] pod obchodní značkou [jméno] bank!. Je o nárok z úvěrové smlouvy uzavřené pod [číslo] jenž byl poskytnut na žádost žalované, která však podmínky smluvního vztahu porušila a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Se souhlasem účastníků ve věci nenařizoval jednání, rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to žádost o poskytnutí úvěru, úvodní dopis banky, obchodní podmínky, sazebník banky, výpis z účtu vč. poskytnutí úvěru, smlouva o postoupení pohledávky, příloha ke smlouvě o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva prokazují následující. 5. Pohledávka původního věřitele za žalovanou vyplývá z úvěrové smlouvy, která byla uzavřena na základě žádosti žalované o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]. Na základě této žádosti byla uzavřena úvěrová smlouvy mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], vystupující pod obchodní značkou [jméno] bank!. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Původní věřitel poskytl na základě této smlouvy žalované úvěr ve výši [částka] tak, že uhradil částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru, jehož převzetí žalovaná potvrdila. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 19,39 % ročně, poplatky za bankovní služby ve smyslu smlouvy a sazebníku vč. případně sjednaného pojištění. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a pro případ porušení této povinnosti se s věřitelem domluvila na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky splátky z prodlení vč. náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku a poplatku za odeslání upomínky k úhradě. Jelikož žalovaná neplnila řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a v souladu s obchodními podmínkami dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky ve výši [částka]. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] tuto pohledávku postoupil současné žalobkyni. O této skutečnosti žalovanou vyrozuměl. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k plnění. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě uhrazena, úročí se jednak úrokem z prodlení v zákonné výši, pak i obchodním úrokem smluveným ve smlouvě. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí původní věřitel uzavřel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 obč. zákoníku. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené úvěrové smlouvy, kterou žalovaná uzavřela s původním věřitelem (viz ustanovení § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. a viz zákon o spotřebitelském úvěru). Žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku, která je složena z jistiny ve výši [částka], z poplatku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Soud přiznal žalobkyni žádané příslušenství, jímž je úrok z poskytnutého úvěru sjednaný úrokovou sazbou 19,39 % ročně a úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z prováděcího předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jde o sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. 7. Ve smyslu § 142 a § 142a o. s. ř. soud přiznal žalobkyni i žádané náklady řízení, a to podle úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná, soud jí přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, třikrát režijní paušál po [částka] a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Soud tuto žalobu vyhodnotil jako žalobu formulářovou, neboť návrh byl uplatněn na ustáleném vzoru, stejná žalobkyně návrh uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřesahující [částka] Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.