6 C 18/2022-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora. Navrhovala vydání elektronického platebního rozkazu na tom skutkovém základu, že jde o nárok z uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to úvěrová smlouva ze dne [datum], výpis z účtu, výzva k plnění prokazují následující. Žalobkyně a žalovaný prostředky komunikace na dálku uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (původní označení žalobkyně bylo„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit nejpozději [datum] společně s poplatkem ve výši [částka]. Žalovaný porušil podmínky smluvního stavu a dlužnou částku ani po výzvě nezaplatil. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], a to z dlužné částky [částka] za dobu od 5. 6. 2021 do 15. 11. 2021. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, tak jak jí účastníci uzavřeli podle zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění a podle § 2395 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku rovnající se poskytnutému úvěru, sjednaný poplatek a smluvní pokutu, jejíž výše není v rozporu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž v konkrétním případě ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Soud posoudil tuto žalobu jako žalobu formulářovou. Právní zástupkyni žalobce náleží odměna za tři úkony právní pomoci po [částka] a třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.