6 C 2/2022-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem proti žalovanému domáhal vydání platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného vzniklé v důsledku užívání bytu [číslo] I. kategorie o velikosti 1 + 1 v domě [adresa], v ulici [ulice] ve [obec], bez právního důvodu, a to v období od 30. 6. 2018 do 30. 6. 2020, když dlužná částka odpovídá úhradám za služby spojené s užíváním bytu a obvyklému nájemnému. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Se souhlasem účastníků ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobcem. 4. Listiny předložené žalobcem, a smlouva o nájmu bytu, rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově s právní mocí, výzva k vyklizení bytu, konto uživatele, nevyrovnané předpisy a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu dne [datum] Smlouva byla uzavřena nejdříve na dobu určitou do [datum]. Nájemní poměr skončil [datum], kdy žalovaný byl vyrozuměn dopisem žalobce o tom, že nájemní poměr nebude obnovován. K žalobě žalobce podepsaný soud rozhodl o vyklizení bytu žalovaným. Žalovaný nesplnil povinnost vyplývající z rozsudku a byt užíval až do [datum]. Byt předal v rámci výkonu rozhodnutí. Dlužná částka představuje úhrady za služby spojené s užíváním bytu od 30. 6. 2018 do 30. 6. 2020 a obvyklé nájemné za dobu neoprávněného užívání bytu. Žalovaný neplnil ani po výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu s ustanovením § 2991 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Soud žalobě vyhověl, neboť žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že žalobcův nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Na jisto je postaveno, že žalovaný užíval byt bez právního důvodu, tudíž je povinen žalobci vydat to, oč se tímto užíváním obohatil. To znamená náklady spojené s dodávkou služeb a obvyklé nájemné. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení soud přiznal žalobci i žádané příslušenstvím, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta za dva úkony právní pomoci, jeden úkon po [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a dvakrát režijní paušál po [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].