6 C 21/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Jde o nárok ze smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž podmínky žalovaná porušila a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o zápůjčce, ověření identity žalované, výpis z bankovního účtu, smlouva o poskytnutí pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli pod [číslo] smlouvu o zápůjčce, podle které žalobkyně poskytla žalované půjčku do výše [částka], která měla být splacena [datum] Vedle toho se žalovaná zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit poplatek [částka] Celkem se tedy zavázala zaplatit částku [částka]. Ve lhůtě splatnosti tuto částku nezaplatila, nezaplatila ji ani později. Původní věřitel svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil současné žalobkyni. Žalovaná o této skutečnosti byla vyrozuměna. Žalovaná neplnila ani po výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí původní věřitel uzavřel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku Smlouva o postoupení pohledávky prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z uzavřené smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena ve smyslu § 2390 a násl. obč. zákoníku. č. 89/2012 Sb. v platném znění. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně jejího příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas, viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Soud přiznal úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Soud vyhodnotil tuto žalobu jako žalobu formulářovou. Přiznal právnímu zástupci žalobkyně tři úkony po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.