6 C 26/2022-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], když jde o nárok ze smlouvy o povoleném debetu [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky banky. Původní věřitel se zavázal na základě smlouvy poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně vrátit. Podmínky smluvního vztahu však žalovaný porušil. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Soud v této věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Se souhlasem účastníků věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Rozhodl podle listin předložených žalobkyní. 3. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o poskytnutí úvěru, obchodní podmínky, výpis z účtu, výpis z povolené debetu, okamžité zesplatnění úvěru, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 4. Žalovaný a původní věřitel, jímž byla [právnická osoba], uzavřeli shora uvedenou smlouvu o povoleném debetu. Touto smlouvou byl původním věřitelem žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit spolu se sjednaným obchodním úrokem ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný byl oprávněn čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat do sjednané výše. Původní věřitel přistoupil ke zesplatnění dlužné částky [datum], když po dosažení hranice [částka] byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina se dále nenavyšovala. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze [datum] postoupil pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a. s . Tento subjekt smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovaným současné žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k plnění. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené smlouvy [číslo], když jde o smlouvu o kontokorentním úvěru. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku rovnající se dlužné jistině ve výši [částka], dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] do [datum] a dále s úrokem jak obchodním sjednaným mezi účastníky, tak úrokem z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroků z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 11 odst. 1. Jde o právní službu advokáta za tři úkony právní pomoci, převzetí věci, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby a třikrát režijní paušál, to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.