6 C 33/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. smlouvy [číslo]. Žalovaná dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Se souhlasem účastníků rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, faktura [číslo] ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky prokazují následující. 5. Účastníci tohoto sporu uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pod [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do sjednaného místa a žalované vznikl závazek za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit. Žalobkyně žalované vyfakturovala dodávku elektřiny za období od 6. 8. 2020 do 28. 2. 2021 částkou 3 185 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum]. Splatnost faktury nastala [datum]. Žalovaná tuto částku nezaplatila. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení, jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Soud tuto žalobu vyhodnotil jako formulářovou a přiznal právnímu zástupci žalobkyně tři úkony po 200 Kč, třikrát režijní po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.