6 C 37/2022-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacené faktury za dodané zboží – dřevní hmotu. Žalovaná ač dlužnou částku uznala, ani po výzvách dlužnou částku nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, k jednání se neomluvila. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 2 o. s. ř., pokračoval v řízení, i když žalovaná zůstala nečinnou. 5. Soud ve věci rozhodl na základě listin předložených žalobkyní. 6. Listiny předložené žalobkyní, a to uznání závazku ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná uznala dluh společnosti ve vztahu k žalobkyni v celkové výši [částka] za nezaplacené faktury v souvislosti s odebraným množstvím dřevní hmoty, a to faktury VF [číslo], VF [číslo], VF [číslo] [číslo], VF [číslo], VF [číslo], VF [číslo], VF [číslo] a VF [číslo]. Uznání závazku prokazuje, že žalovaná společnost se zavázala dluh splácet v měsíčních splátkách po [částka], s první splátkou [datum]. Zůstalo nerozporováno, že žalovaná po uznání dluhu zaplatilo pouze jednou částku [částka]. 7. Žalobkyně doložila, že před podáním žaloby žalovanou vyzvala k plnění. 8. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou dohodou o uznání závazku, která byla mezi účastníky tohoto sporu uzavřena [datum]. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem, proto soud žalobě vyhověl a uložil ve smyslu § 639 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění žalované povinnost zaplatit dlužnou částku. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž v konkrétním případě je úrok z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšnou, prokázala, že před podáním žaloby žalovanou vyzvala k plnění. Soud jí tedy přiznal všechny účelně vyúčtované náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální odměnu za sepis žaloby ve výši [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.