6 C 38/2022-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně u soudu proti žalované navrhla vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], IČP [číslo], když jde o nárok ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž podmínky žalovaná porušila a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci se souhlasem účastníku rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyni, a to úvěrová smlouva, smlouva o postoupení pohledávky, příloha ke smlouvě o postoupení pohledávky, tři upomínky, návrh na vyřešení sporu dohodou, předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalovaná a původní věřitel společnost [právnická osoba] uzavřeli [datum] úvěrovou smlouvu, podle které věřitel poskytl žalované částku [částka], žalovaná se zavázala tuto částku povýšenou o [částka] vrátit do [datum]. Úvěr byl žalované vyplacen na její účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Prostřednictvím elektronické komunikace žalovaná odsouhlasila všeobecné obchodní podmínky, sjednanou částku však neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovanou postoupil současné žalobkyni. O tom žalovaná byla vyrozuměna. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky a byl jí poskytnut návrh na vyřešení sporu dohodou. Žalovaná však nereagovala. Dlužná částka činí nesplacenou jistinu [částka], nesplacený úrok [částka], smluvní pokuta ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] (jednotlivá upomínka [částka]). Kapitalizovaný úrok je nezaplacená částka [částka] a neuhrazené paušální náhrady, celkem tedy [částka]. Dlužná částka dále představuje částku [částka], což je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. [příjmení] [částka] představuje domluvenou smluvní pokutu z nezaplacené jistiny [částka] ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky do [datum] (0,1 % z částky [částka] denně). Žalovaná nereagovala ani na výzvu právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí žalobkyně uzavřela s původním věřitelem ve smyslu § 1879 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z úvěrové smlouvy, tak jak jí účastníci uzavřeli dne [datum]. Úvěrová smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2395. obč. zákoníku, č. 89/2012 Sb. a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je obchodní úrok jako odměna za poskytnutí úvěru, dále úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas, když výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť na smluvní pokutě se účastníci ve smlouvě domluvili a výše smluvní pokuty není v rozporu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 14b. Jde o právní službu advokáta za tři úkony po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.