6 C 51/2022-309 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně žalobou původně podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 8 se proti shora označenému žalovanému domáhala vydání rozhodnutí, ve kterém by žalovanému byla uložena povinnost uvést do původního stavu ve výroku rozhodnutí specifikovaný list vlastnictví s odůvodněním takovým, že došlo k digitálním machinacím kybernetického podvodníka a k počítačové chybě v katastru nemovitostí, jejímž důsledkem je narušení jejího vlastnického práva, které je však nedotknutelné a nezcizitelné. Následně k výzvě soudu žalobkyně podáním z [datum] změnila žalobní petit a navrhla, aby soud určil, že je vlastníkem nemovitosti specifikované ve výroku rozsudku. Žalobu žalobkyně zdůvodnila stejně. 2. Obvodní soud pro Praha 8 usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] postoupil věc podepsanému soudu s odůvodněním takovým, že jde o řízení o určení vlastnického práva ohledně nemovité věci, která leží v obvodu Okresního soudu [obec], tudíž tento soud je příslušný k projednání věci ve smyslu § 88 písm. b) o. s. ř. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že jde o ochranu vlastnického práva nezákonným zásahem do jejího vlastnického práva, jde o zásah do jejího práva pokojně užívat majetek a zcizení nemovitosti je v rozporu s úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalobkyně setrvala na zdůvodnění žaloby, tak jak je uvedeno v původním podání (digitální chyba na listu vlastnictví, kybernetický útok na její LV). 4. Žalovaný se žalobě bránil. Jednak namítl nedostatek pasivní věcné legitimace v tomto sporu a jednak žalovaný ohledně svého postavení odkázal na ustanovení § 1 zákona č. 359/92 Sb. o zeměměřických a katastrálních orgánech a upozornil na skutečnost, že v rámci své působnosti nevykonává správu katastru, neprovádí zápisy do katastru, k čemuž jsou příslušné ve smyslu zákona katastrální úřady (to ve vztahu k původně formulovanému žalobnímu petitu uvozenému jako„ žádost o uvedení listu vlastnictví do původního stavu“). Žalovaný nakonec uvedl, že není v pravomoci obecného soudu ukládat správnímu orgánu, aby něco konal. Dále v rámci svého vyjádření žalovaný předložil soudu listiny svědčící pro současný zápis v katastru nemovitosti týkající se jednotky garáže a údaje o aktuálním vlastníkovi. 5. V této věci soud poustupoval se souhlasem účastníků podle § 115a o. s. ř. Soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě listin předložených účastníky sporu. (Žalobkyně i žalovaný výslovně s tímto postupem souhlasili.) 6. Žalobkyně současně s žalobou soudu postoupila celou řadu dokumentace týkající se jiných nemovitostí v k. ú. [obec a číslo]. Vzhledem k tomu, že tyto nemovitosti nebyly předmětem sporu, soud tyto listiny nikterak nehodnotí. Významnými listinami pro posouzení tohoto sporu je aktuální výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] – [část obce], obec Český Krumlov. Výpis prokazuje, že nemovitosti uvedené v tomto listu vlastnictví (garáž č. jednotky [číslo] a podíl na společných částech domu a pozemku – parcela 916, zastavěná plocha a nádvoří, parcela [číslo] ostatní plocha a [číslo] ostatní plocha) jsou ve vlastnictví jiného subjektu, a to [právnická osoba], [adresa] 01 [obec]. Výpis z katastru nemovitostí i rozhodnutí exekutorského úřadu prokazuje, že nabývacím titulem (listinou) pro zápis do katastru nemovitostí bylo usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Frýdek Místek č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí [datum]. 7. Podle § 80 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb. v platném znění) žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní poměr či právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Žalobkyně jako žalovaný subjekt označila Českou republiku, když z katastru nemovitostí je zřejmé, že tento subjekt není evidován jako vlastník uvedené jednotky. Tudíž žalovaná, tak jak je žalobou označena, není pasivně legitimována, neboť není nositelem zapsaného práva. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když v daném případě nebylo na místě se zabývat důvodností tvrzení žalobkyně stran věcné podstaty věci (správnost případné neexistence zapsaného práva). Právě i otázka věcné legitimace na požadovaném určení je předpokladem úspěšnosti žaloby na určení. Nedostatek věcné pasivní legitimace je důvodem pro zamítnutí žaloby. 9. Žalovaný sice ve sporu byl úspěšným, práva na náhradu nákladů řízení před soudem se vzdal. Tomu odpovídá výrok o nákladech řízení.