6 C 9/2022-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem proti žalovanému domáhal vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o dlužné nájemné z pronájmu motorového vozidla, které žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobcem, a to faktura [číslo] vč. žádanek o přepravu a vyúčtování, upomínka ze dne [datum] a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Dne [datum] účastníci tohoto sporu uzavřeli dohodu o provedení práce. V souvislosti s touto dohodou bylo žalovanému svěřeno motorové vozidlo. Dohoda byla ukončena [datum]. Žalovaný využil svěřeného motorového vozidla k soukromým účelům s tím, že žalobce s ním uzavřel dohodu o uhrazení částky představující nájemné za obdobné schválené zapůjčení motorových vozidel žalobce. Žalobce tak žalovanému vystavil fakturu [číslo] dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Vyfakturovaná částka představuje nájemné za zapůjčení motorového vozidla [příjmení] [příjmení] s [registrační značka] (308 km), [příjmení] [příjmení] s [registrační značka] (celkem 141 km) a Peugeot Boxer s [registrační značka] (celkem ujeto 563 km). Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k zaplacení, avšak marně. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu s dohodou účastníků o zaplacení nájemného za schválené zapůjčení motorového vozidla žalobce. Z předložených listin je totiž zřejmé, že žalovaný použil vozidla ke svému soukromému účelu. Výše nájemného žalovaným nebyla nikterak rozporována. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že žalobcův nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž v konkrétním případě je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. Úspěšnému žalobci soud ve smyslu § 142 a § 142a o. s. ř. přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dvakrát paušální odměna za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní upomínka.Výše paušální odměny je v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění.